Решение № 12-68/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Петрашко С.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО14 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.7 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлениеминспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что 15 января 2017 года им, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району был составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 604055 в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12.07.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании ст. 2.7 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости, считает незаконным и подлежащим отмене.Просит судпостановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года,отменить.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3. в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1, соблюдено.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе <адрес> по <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTACAMRY» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 28 АП 604055 от 15 января 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 12 июля 2017 годапроизводство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.7 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а так же Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ ворганизме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из положений ч.ч. 1.1, 6.1, ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных Правил следует, что освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых или согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи. Оно осуществляется должностным лицом с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры забора пробы дыхательного воздуха с использованием технического средства в присутствии двух понятых или в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как установлено судом и следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и. эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2017 года 28 АИ № 032045, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 15 января 2017 года, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 15 января 2017 года, акта освидетельствования на состояние опьянения от 15 января 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 15 января 2017 года, производилась видеозапись.

При рассмотрении дела судом, ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, утверждая при этом, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку 15 января 2017 года в кафе «Инферно» у него произошел конфликт с посетителями бара, в результате чего он был избит, он попытался убежать от нападавших, но его догнали, сбили с ног, и вновь избив, бросили в салон его машины. Осознавая, что его здоровью и жизни угрожает реальная опасность, он попытался уехать к себе домой, но в подъезде дома его снова догнали и избили, после чего доставили в кафе «Инферно».

В суде первой инстанции ФИО2 признавал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем пояснил, что находился в шоковом состоянии, испытывал болевой и психологический шок, и был не в состоянии осознавать характер происходящих событий и совершаемых с его участием действий, поэтому его отказ от освидетельствования носил не сознательный характер, направленный на стремление уйти от ответственности или избежать наказание.

Данные факты также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 иШиповского И.В., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованных судом, а так же представленным журналом КУПС, в котором за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт ОД ДЧ ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО6 о совершенном нападения неизвестных лиц на его соседа ФИО2, которого увезли в неизвестном направлении; за № 154от 15.01.2017 года зарегистрирован рапорт ОД ДЧ ФИО7 о том, что 15 января 2017 года в 12 часов 58 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача-травматолога ХО Сковородинской ЦРБ, который сообщил, что 15.01.2017 года в ХО Сковородинской ЦРБ с телесными повреждениями обращался ФИО2; за № 156 от 15.01.2017 года зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что 15 января 2017 года он получил телесные повреждения в <...>, которые ему причинил ФИО4

Согласно пояснений сотрудника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО8 установлено, что утром 15 января 2017 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО2 и о его похищении на <адрес>. Когда он пришел в дежурную часть, ему сообщили, что ФИО2 нашелся и находится у кафе «Инферно». Когда он прибыл в кафе «Инферно», около кафе стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, так же стояли люди, транспортные средства. Он подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, сел в автомобиль, и спросил кто Киричинко. Сотрудник ГИБДД указал на ФИО2. Он стал брать объяснения у ФИО2 по факту похищения и нанесения телесных повреждений, но ФИО2 не захотел его подписывать. Куда делось данное объяснение, он пояснить не может. На тот момент у ФИО2 действительно были телесные повреждения, но в медицинское учреждение для проведения осмотра ФИО2 и фиксирования телесных повреждений он ФИО2 не направлял, так как посчитал это нецелесообразным.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что перед предъявлением сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 подвергся нападению группы лиц, в ходе которого был сильно избит, получил многочисленные ушибы и гематомы лица, головы и тела, а так же сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы№ 21 от 20 января 2017 года, заключением невролога от 18 января 2017 года.

Кроме того, данный факт подтверждается представленной и исследованной в суде видеозаписью процедуры освидетельствования.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу ст.2.7 КоАП РФ обязательными условиями для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, являются непосредственность опасности и невозможность иным способом ее устранить.

Крайней необходимостью могут являться обстоятельства угрожающие личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законам интересам общества или государства, если эта опасность не может быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Исходя из смысла указанной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как было установлено мировым судьей, ФИО2 отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку находился в шоковом состоянии, испытывал болевой и психологический шок, и был не в состоянии осознавать характер происходящих событий и совершаемых с его участием действий, поскольку в отношении ФИО2 были совершены насильственные действия, и угроза продолжения этих действия не отпала даже по приезду сотрудников полиции. Поэтому единственной целью ФИО2 было как можно быстрее покинуть место происшествия и обратиться за медицинской помощью, что им и было позже сделано.

Таким образом, при прекращении производства по делу мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что действия ФИО2 по невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись объективно необходимыми для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью и были единственно возможными на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 12 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 на основании ст.2.7 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сковородинского

районного суда С.Ю. Петрашко