Решение № 2-7711/2017 2-7711/2017~М-8215/2017 М-8215/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7711/2017

Дело №2 - 7711/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г.

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>

Земельный участок по <адрес> принадлежит ответчице.

Предыдущим владельцем земельного участка истицы проложена канализационная труба через участок ответчицы и на этом же участке расположен канализационный колодец.

После подключения к центральной канализации предыдущий собственник пользовался ею, после приобретения участка более 5 лет пользуется истица.

В начале декабря 2017 года ответчица запретила проход на ее участок, а также забила канализационную трубу, о чем истица сообщила в аварийную службу «Водоканал»

Ответчицей созданы препятствия в пользовании канализацией, используемой для обслуживания жилого дома истицы, прокладка канализации и установка колодцев были согласованы с соответствующими службами, истицей заключены договоры с МУП «Водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, кроме этого, согласно границе раздела, дом истицы подключен к системе центральной канализации на земельном участке № по <адрес>, и центральные канализационные сети находятся на балансе и на техническом обслуживании МУП «Водоканал»

Истица указывает, что не имеет возможности пользоваться канализацией, из-за погодных условий канализационная труба может промерзнуть и разрушиться, что может повлечь провал грунта под домом.

До настоящего времени ответчица не обращалась в МУП «Водоканал» с заявлением о переносе канализационной трубы, дом ответчицы в настоящее время также подключен к канализационной системе МУП «Водоканал».

Истица указывает, что как собственник домовладения и канализации должна следить за ее состоянием и надлежащей эксплуатацией, контролировать ее техническое состояние, что невозможно без доступа к участку ответчицы, в связи с чем, возникла необходимость в установлении сервитута.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что действиями ответчицы в виде отказа в доступе на земельный участок и самовольного закрытия трубы нарушены ее права, истица просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании канализацией, обязать ответчицу открыть канализационную трубу из <адрес> в канализационный колодец и сети МУП «Водоканал» по <адрес> и устранить все последствия, которые могут возникнуть из-за забивки трубы, установить бессрочный сервитут на земельном участке ответчицы для обеспечения истице эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, взыскать с ответчицы 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканала», пояснил суду, что подключение к канализационной системе полностью соответствует действующим нормативам, нарушений в действиях ФИО1 не имеется, соответствие спорной канализационной трубы действующим нормативам подтверждено «Техническими условиями на водоснабжение и канализование» от 10 сентября 2010 года № 594.

От третьего лица – ФИО3, поступил письменный отзыв, в котором она указала, что канализация и водоотвод проложены на основании « Технических условий на водоснабжение и канализование» от 10 сентября 2010 года № 594, обязанности согласования с кем-либо не установлено, после врезки, которую произвел МУП «Водоканал», с ней заключен договор на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод

Также в отзыве третьего лица указано, что работы по установке канализационного люка и врезке канализационной трубы на земельном участке ответчицы велись с ведома ответчицы, после окончания работ третье лицо за свой счет привезла песок, торф, осуществила озеленение на участке ответчицы.

Ответчица иск не признала, указав в обоснование возражений, что залила цементным раствором канализационную трубу, так как её диаметр должен быть не менее 225 мм., тогда как ее диаметр 110 мм., истица, по мнению ответчицы, самовольно подключилась к трубе канализации.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес>

Домовладение по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице.

Судом также установлено, что через участок ответчицы проложена канализационная труба и на этом же участке расположен канализационный колодец.

Как пояснила суду ответчица, она пригласила рабочих и по ее заданию они залили цементным растровом слив из канализационной трубы в колодец.

Третьим лицом – ФИО3, к делу приобщены «Технические условия на водоснабжение и канализование» от 10 сентября 2010 года № 594, а также смета на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации, устройству наружных сетей водопровода на сумму 140 000 рублей от 16 июля 2012 года.

Согласно Акту выполненных работ от 16 июля 2012 года, ООО «СК» произела работы по укладке трубя методом ГНБ на участке <адрес>, длина прокола составляет 17 м., расход п/э трубы марки ПЭ 100 SDR 17 ф 110 мм 17 метров (фекальная канализация).

17 октября 2012 года МУП «Водоканал» заключил с ФИО4 –собственником <адрес>, договор на потребление (получение) питьевой воды и сброс (прием) сточных вод.

После с мены собственника аналогичный договор заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приобщенных к делу копий квитанций, истица оплачивает услуги МУП «Водоканал» в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом также установлено, что ответчица ФИО2 обращалась в МУП «Водоканал» с заявлением о правомерности подключения ФИО1 к централизованной канализации, из ответа на обращение от 25 декабря 2017 года следует, что схема водоотведения жилого <адрес> соответствует проекту водоснабжения и водоотведения по данному жилому дому.

Ответчица в судебном заседании не привела ссылок на доказательства, подтверждающие наличие в действиях истицы каких-либо нарушений, влекущих такое посягательство на права ответчицы, при котором единственным возможным способом защиты является цементирование сливной трубы канализации.

Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчица, забив цементным раствором сливную трубу канализации, обслуживающую жилой дом истицы, по существу злоупотребила правом – поскольку, подобные действия не основаны ни на договоре, ни на законе, подобного права действующим законодательством не предусмотрено

Лишение возможности пользоваться канализацией является для истицы бесспорным негативным последствием подобного злоупотребления правом со стороны ответчицы, поэтому, нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

При таком положении, учитывая установленный факт злоупотребления правом в действиях ответчицы, наступление в связи с этими действиями негативных последствий для истицы и причинную связь между ними, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании не чинить препятствий истице в пользовании канализацией на земельном участке по <адрес> и обязании ответчицы открыть канализационную трубу из <адрес> в канализационный колодец и сети МУП «Водоканал» на <адрес>, избранный истицей способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

Требования об устранении всех последствий, которые могут возникнуть из за забивки трубы, не могут быть удовлетворены, поскольку, носят неопределенный, условный характер, какие-либо последствия при рассмотрении дела судом не установлены. В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ст.274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истицей к делу приобщено заключение №72-17 ООО «Институт независимых экспертиз» от 15 декабря 2015 года, согласно которому, имеются два варианта установления сервитута для доступа к сетям наружной канализации <адрес>.

Согласно варианту №1, предполагается доступ к колодцу через существующую калитку, границы сервитута условно образуют четырехугольник АВСD площадью 34,9 кв.м.

Согласно варианту №2, предполагается устройство новой калитки, границы сервитута условно образуют четырехугольник АВСD площадью 9,6 кв.м., точка А расположена на границе участка вдоль улицы Карагач на расстоянии 2,9 м. от точки В, расположенной на границе участков домов №4 и №6. Отрезок АВ включает в себя вновь устраиваемую калитку. Точка D расположена на границе участков домов №4 и №6 на расстоянии 3.3 м от точки В, точка С отстоит от точки D на 2.9 м. и на 3.3 м. от точки А, в результате образуется проход для доступа к канализационному колодцу.

Истица в судебном заседании просила установить сервитут по варианту №2

Ответчица возражает против установления сервитута, требований об установлении платы за сервитут не предъявила.

Согласно приведенной норме ст. 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

С учетом взаиморасположения земельных участков сторон, учитывая также наличие объективных препятствий для использования истицей канализации, обслуживающей ее жилой дом, исходя из необходимости постоянного контроля за техническим состоянием и надлежащей эксплуатацией канализации, что невозможно без доступа к участку ответчицы, суд полагает, что у истицы отсутствует альтернатива, кроме предоставления права доступа через участок, принадлежащий ответчице.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Исходя из соотношения общей площади участка ответчицы к площади сервитута (9,6 кв.м.), из места расположения участка сервитута, суд полагает, что установление сервитута в предложенной экспертом конфигурации варианта №2 отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения истице нормальной эксплуатации недвижимости, иной возможности использовать принадлежащую истице недвижимость без установления сервитута не имеется, ответчица доказательств обратного суду не предоставила, подобный порядок сервитута наименее для ответчицы обременителен.

Учитывая изложенное, требования об установлении сервитута по варианту №2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предъявляя требования о денежной компенсации морального вреда, истица не указала, какие именно неимущественные права были нарушены действиями (бездействием) ответчицы, суду также не предоставлено допустимых доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) ответчицы затронуты неимущественные права или другие нематериальные блага истицы, не установлено наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истицы негативными последствиями.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО14 не чинить ФИО1 ФИО16 препятствий в пользовании канализацией.

Обязать ФИО2 ФИО15 в течение 14 дней после вступления настоящего решения в силу открыть канализационную трубу из <адрес> пос. ФИО9Казани в канализационный колодец и сети МУП «Водоканал» по <адрес>.

Установить сервитут на земельном участке ФИО2 ФИО17 - № по <адрес> для обеспечения ФИО1 ФИО18 возможности эксплуатации и обслуживания системы канализации и канализационного колодца, расположенных на земельном участке ФИО2 ФИО19 - № по <адрес>, в следующем порядке, который предполагает устройство за счет ФИО1 ФИО20 новой калитки, границы сервитута условно образуют четырехугольник АВСD площадью 9,6 кв.м., точка А расположена на границе участка вдоль <адрес> на расстоянии 2,9 м. от точки В, расположенной на границе участков домов № и №.

Отрезок АВ включает в себя вновь устраиваемую калитку.

Точка D расположена на границе участков домов №4 и №6 на расстоянии 3.3 м. от точки В, точка С отстоит от точки D на 2.9 м. и на 3.3. м. от точки А, в результате образуется проход для доступа к канализационному колодцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 300 рублей в счет возврата государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года

Судья И.А. Кулиев