Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 10 марта 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой Н. С.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7/2017 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из <данные изъяты> по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 159.1Уголовного кодекса РФ к 300 часам обязательных работ;

а также судимой

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Р Ф к лишению свободы на 2 года, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку 2 года 30 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ей назначено указанное выше наказание.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного ею деяния, просит приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным и несправедливым. Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, которые являются противоречивыми. Кроме того, ФИО1 в жалобе выражает свое несогласие с размером материального ущерба от преступления и просит изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания в колонии поселении. Кроме того, ФИО1 просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник адвокат Дадон И. И. доводы жалобы осужденной поддержал в полном объеме и также поставил вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду указанных осужденной доводов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще и своевременно, в связи с чем на основании ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд решил рассмотреть дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Помощник Алапаевского городского прокурора Крансоперова И. Г. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Так вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые противоречивыми не являются, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Оснований, по которым потерпевшая, свидетели, будучи предупрежденными об ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимую, мировым судьей и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом первой инстанции правильно, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом норм Общей части настоящего кодекса.

Назначая наказание, мировой судья правильно и достаточно мотивировал подсудимой назначение реального лишения свободы. Судьей учтено наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, учтены данные о личности подсудимой.

Тот факт, что подсудимая совершила преступление в условиях непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встала, а исправительное воздействие предыдущего наказания для осужденной было не достаточным.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Заявленный потерпевшей гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводам осужденной ФИО1 оснований не соглашаться с принятым судом решением у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о необоснованном назначении вида исправительного учреждения, не может быть признан обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 в колонию поселение, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Киприянова