Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 апреля 2017 года

Мировой судья Голубкова Ю.А. Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием помощника Режевского городского прокурора Сварцева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката по соглашению Пелевина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пелевина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 06 марта 2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением перечисленных приговором суда ограничений.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Пелевина В.А., поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшей ФИО8, представителя потерпевшей ФИО2, помощника прокурора Сварцева А.А.,возражавших против удовлетворения доводов жалобы и просивших приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Пелевин В.А. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления. Автор жалобы указывает, что ФИО1 телесных повреждений потерпевшей не наносила, а защищалась от ее действий. Вместе с тем, мировой судья, анализируя показания свидетеля ФИО4, а также вещественное доказательство - диск с видео-записью происходящих событий, пришел к убеждению, что телесные повреждения в виде кровоподтека и закрытого перелома основной фаланги IV пальца левой кисти образовались именно от действий ФИО1, однако, какими именно действиями ФИО1 были причинены данные телесные повреждения потерпевшей, суд не указал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сварцев А.А., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО2, просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о совершении осужденной ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний подозреваемой ФИО1, а также показаний, данных ею на очной ставке с потерпевшей, следует, что она Потерпевший №1 не ударяла, за руки ее не хватала и пальцы не выкручивала.

Доводы ФИО1 в судебном заседании проверялись, однако, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных письменных материалов дела, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей.

Так, обоснованно судом в качестве доказательства вины ФИО1 приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она подрабатывала охранником на территории предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, директором которой является ФИО6 (сожитель ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от ФИО1 о том, чтобы она приехала на базу за заработной платой. Она решила ехать вместе со своим сожителем ФИО7, так как одна ехать побоялась. Приехав на встречу, по вышеуказанному адресу, произошел конфликт между мужчинами (ФИО7 и ФИО6), она встала между мужчинами, выставив руки, чтобы избежать драки. ФИО1 схватила её за капюшон куртки и стала тянуть от мужчин, зачинивших драку, при этом несколько раз, не менее 3-4 раз, пнула её по обеим ногам. ФИО1, чтобы защититься, выставила левую руку в сторону. Ударов она (ФИО8) никаких ей (ФИО1) не наносила. Когда она выставила в ее сторону руку, то ФИО1 схватила её за пальцы, при этом просунула свои пальцы сквозь пальцы её руки и, сжав их, круговым движением вывернула. В этот момент она почувствовала сильную физическую боль. От боли она закричала, только тогда ФИО1 отпустила её руку. <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду показал, что по факту прибытия его и ФИО8 по адресу: <адрес>, ФИО1 вела себя агрессивно, говорила, что они незаконно зашли на территорию предприятия. Далее, им сказали, что ФИО6 находится где-то на территории. Они развернулись и пошли в сторону выхода, сначала он, за ним Потерпевший №1 Следом шла ФИО1 с девушкой, которая снимала все на сотовый телефон. Навстречу им шел ФИО6, с ним еще четверо рабочих. ФИО1 закричала <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 неофициально работала у него в гараже по совместительству сторожем до ДД.ММ.ГГГГ года. Он попросил ФИО1 выдать ей заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года, она с сожителем приехала по адресу: <адрес>, ФИО1 должна была встретиться с Потерпевший №1, чтобы выдать ей заработную плату. Далее показал, что в ходе борьбы, которая возникла между ним и ФИО7, он видел, как Потерпевший №1 наносила удары ФИО1, а ФИО1 защищалась. Наносила ли удары ФИО1 Потерпевший №1 он не видел. Борьба прекратилась, когда Потерпевший №1 стала показывать сломанный палец. В этот момент ФИО1 находилась рядом с Потерпевший №1 Анализируя видеозапись с мобильного телефона свидетеля ФИО4, он считает, что Потерпевший №1 сама <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при ней отправила смс-сообщение Потерпевший №1, чтобы она приехала за заработной платой. В этот же день произошел конфликт, участниками которого стали ФИО6, ФИО7, которых разнимала ФИО1 В это время на нее сзади накинулась Потерпевший №1 и стала ладонью наносить удары по голове и спине ФИО1 Она, ФИО6 и сожитель Потерпевший №1 (ФИО7) стали их разнимать. После этого, обратив внимание на крик Потерпевший №1, она увидела, что ее один палец вывернут в сторону. Но ФИО1 ее за пальцы не хватала. Каким образом Потерпевший №1 получила данную травму, она не знает. Всё происходящее она снимала на камеру сотового телефона ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников ОМВД России по Режевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО1 повредила ей в ходе ссоры безымянный палец левой руки, выкрутив его, при этом данное телесное повреждение для них было очевидным.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, фельдшеров ГАУЗ СО «Реджевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение больницы сотрудниками полиции доставлена Потерпевший №1 с криминальной травмой конечности. <данные изъяты>

Государственный судебно-медицинский эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что тупая травма <данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей, суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данных в качестве подозреваемой, свидетелей ФИО6, ФИО4, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, эксперта ФИО14 о том, что тупая травма <данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, иными доказательствами, исследованными судом.

Сразу после случившегося Потерпевший №1 была доставлена сотрудниками полиции в отделение больницы. Сотрудникам полиции и врачам Потерпевший №1 рассказала о причинении ей телесных повреждений именно ФИО1, поясняя, что она (ФИО1) схватила её за пальцы, сжав их, круговым движением вывернула.

При обращении в ОМВД с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 непосредственно указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, и её заявление нашло свое подтверждение в ходе уголовного судопроизводства.

Мировым судьей исследованы и иные письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО1: рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия, справка из приемного покоя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотров предметов (документов), исследована видеозапись.

Наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено показаниями осужденной, потерпевшей, свидетелей - очевидцев ФИО7, ФИО6, ФИО4

К показаниям ФИО1 о не причинении телесных повреждений Потерпевший №1, а также к показаниям ФИО4 суд обоснованно отнесся критически. Целью данных показаний является избежание уголовной ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку эти показания объективно ничем не подтверждены, опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта ФИО14 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанная травма у <данные изъяты>

Кроме того, мировой судья правильно указал на подтверждение материалами дела, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 факта причинения осужденной ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 иных телесных повреждений: <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в описательно - мотивировочной части приговора указаны действия осужденной, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшей. Доводы адвоката о том, что показания ФИО1, свидетеля ФИО4 получили ненадлежащую оценку суда, являются несостоятельными.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о юридической оценке действий осужденной, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Наказание, назначенное ФИО1, в приговоре должным образом мотивировано, является соразмерным и справедливым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, мировой судья учел положительную характеристику по месту жительства осужденной, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел наличие у подсудимой малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, мировой судья пришел к мотивированному выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения её от наказания, либо применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пелевина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а