Апелляционное постановление № 22К-260/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Баркуев М.М. № 22к-260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7 и ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2025 г., об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление обвиняемого, его защитника – адвоката и потерпевшего, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 08.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

08.01.2025 в 18 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 08 марта 2025 года, указывая, что учитывая личность самого обвиняемого ФИО1, совершившего тяжкое преступление, предусматривающее лишение свободы на срок до 10 лет, а также тот факт, что данный гражданин был ранее судим, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, в том числе путем уговоров дачи показаний в его пользу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2025 г. ходатайство следователя СО №3 СУ УМВД по г. Махачкале ФИО6 удовлетворено.

В отношении обвиняемого ФИО1, 19.10.2002 г. р., уроженца <адрес> Республики Дагестана, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) суток, то есть до 08 марта 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры заключения, чем заключения под стражей. Судом не исследованы характеризующие материалы дела: характеристика на ФИО8 и т.д. Не исследованы данные, свидетельствующие о подготовке подозреваемого оказание давления на участников уголовного дела или подготовка к побегу.

Ранее не судим, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства (г. Махачкала, <адрес>), холост, студент Дагестанского автомобильно-дорожного колледжа, военнообязанный.

Потерпевший гр. Потерпевший №1 в суде заявил, что обвиняемый приходится ему соседом, которого он положительно характеризовал и к обвиняемому ФИО8 нет ни материальных, ни моральных претензий, они примирились. Мать обвиняемого заявила, что имеет в собственности дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-2, 11 линия, уч. 17 и не возражает на проживание с ней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и ограничительных мер. Участники уголовного дела установлены, допрошены, нет необходимости в избрании к ФИО8 столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. По делу нет обязательства возмещения материального ущерба. Доводы следователя, что обвиняемый может оказать влияние (или давление) на участников уголовного дела, может скрыться голословные. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Газимагомедов также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, а также считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией и подлежит отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что следствием не приведены, и судом первой инстанции не установлены законные фактические конкретные обстоятельства, что ФИО1 может каким-то образом помешать расследованию дела, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, что она может скрыться.

Доказательства, на которые голословно ссылается следствие, в соответствии с названным постановлением Пленума Верховного суда РФ, должны находится в рассматриваемых судом материалах, однако, изучение дело показало, что никаких данных и доказательств, кроме голословных, надуманных заявлений следователя суду не представлено, что позволяет защите сделать вывод, что их нет.

Указывает, что мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, является неправильным, поскольку он не основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельности, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда не надлежащим образом мотивированы и не основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции необоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом не приведены веские основания, что к ФИО1 нужно применить именно меры пресечения в виде заключения под стражу и нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что судом не установлены доказательства реальности доводов, изложенных в постановлении о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и они являются надуманными.

Указывает, что ФИО1, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют отзывы заслуживающих доверие людей, положительная характеристика, постоянно проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>, в своей трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя исключительно открытый и честный. А также на его иждивении находится мать, которая страдает сахарным диабетом, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду.

Со стороны потерпевшего - Потерпевший №1 нет, каких - либо претензий к ФИО1, они примирились, и он ходатайство следователя не поддержал.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований для этого, т.е. произвольно.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Постановление суда также содержит мотивированный вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу, который основан на проверенных судом материалах следствия, представленных в суд.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности его к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, все те, на которые обращается внимание в жалобе защитника, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, характеризующие личность обвиняемого данные, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку принятое судом решение, с учетом первоначального этапа расследования уголовного дела, судимости его за совершение умышленного преступления, тяжести обвинения, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, исходя из разъяснений содержащихся в п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в редакции ППВС РФ №7 от 11.06.2020), соответствует требованиям закона, так как о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом судом учтены данные характеризующие обвиняемого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Какие-либо медицинские противопоказания, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого, которые удостоверены медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, судом не установлены и стороной защиты не представлены.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие примирения с потерпевшим и отсутствие претензий к нему потерпевшего, положительной характеристики, больной матери, жилья для нахождения, в случае избрания домашнего ареста, сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую или для отмены судебного постановления и избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку они с учетом фактических обстоятельств дела, первоначального этапа в расследовании дела, тяжести обвинения и с учетом судимости, не исключают совершение ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 января 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий