Апелляционное постановление № 22-3224/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-36/2020

КОПИЯ

Судья: Шляхтина Ю.А. 22-3224-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 24 декабря 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лейтман Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лейтман Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** районного суда *** области от (дата)

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № *** района ***, с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от (дата), по ст. *** УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытия наказания,

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ, *** УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** района *** от (дата) с учетом изменений, внесенных постановлением *** районного суда *** от (дата), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** районного суда *** от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять ФИО1 со дня отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 взысканы в доход казны Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он в присутствии понятых повторно прошел тест на алкотестере, что является ошибкой. Кроме того, суд не принял во внимание положительные характеристики участкового уполномоченного и с места работы, а также наличие *** ребенка (дата) года рождения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Беляевского района Оренбургской области Третьяков М.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, поступившее возражение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании показаниями, полученными в ходе дознания, об обстоятельствах управления им мотоциклом на полевой дороге в состоянии опьянения, а также о порядке прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего мотоциклом с признаками опьянения, и порядке прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – участка местности, где был задержан ФИО1 В ходе осмотра изъят мотоцикл ***;

- протоколом серия № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- результатом освидетельствования ФИО1 с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К», согласно которому показания прибора составили *** мг/л;

- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от (дата);

- приговором *** районного суда *** от (дата), в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Факт нахождения ФИО1 во время управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в установленном порядке. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании понятые Свидетель №4 и Свидетель №3 также подтвердили обстоятельства производства освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его результаты, показав, что освидетельствование проходило в их присутствии, они непосредственно видели, как ФИО1 выдыхал воздух в трубку измерительного прибора. Прибор показал положительный результат, который понятым был продемонстрирован сотрудником ГИБДД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянении, имея непогашенную судимость по приговору *** районного суда *** от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

Таким образом, наличие указанной судимости является в настоящем уголовном деле криминообразующим признаком, то есть определяющим наличие состава преступления. Поэтому данная судимость не может быть учтена судом повторно при назначении наказания.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость ФИО1 по приговору *** районного суда *** от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания, суд также учел, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Однако, учитывая, что судимость по приговору *** районного суда *** от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, повторно не может быть учтена при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на это обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № *** района *** от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Решая вопрос о смягчении наказания в связи с вносимыми изменениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд верно признал: наличие *** детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, проживание с семьей, наличие постоянного места работы, ***, тот факт, что ФИО1 просил прощения в судебном заседании.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел наличие *** ребенка, (дата) года рождения, являются необоснованными.

В материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО2, (дата) года рождения (л.д. №).

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие *** детей у осужденного, в том числе (дата) года рождения (л.д. №) и (дата) года рождения (л.д. №).

Тот факт, что ФИО1 содержит и воспитывает детей гражданской супруги, с которой совместно проживает, также признан судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд верно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в тех случаях, когда лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, и данная информация имеет знание для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 такую информацию о совершенном преступлении органам дознания не сообщал. Факт признания ФИО1 вины в совершенном преступлении учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание и учел при назначении наказания положительные характеристики личности ФИО1 от участкового уполномоченного полиции и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определили местом для отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на судимость по приговору *** районного суда *** от (дата) как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания,

- указание суда на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, указав на то, что он судим за совершение аналогичного преступления по приговору мирового судьи судебного участка № *** района *** от (дата).

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору *** районного суда *** от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева