Приговор № 1-152/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-152/2020

24RS0021-01-2020-000768-26

дело № 1-152/№/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сенькина Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Коваленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в г. Иланский Красноярского края управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.05.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое не исполнено и 05.06.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ФИО3 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО3 в лесном массиве, расположенном на расстоянии около 5 км. в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение, выехал из данного лесного массива и продолжил движение по улицам <адрес>. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО3 возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, которыми он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО3 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он на своём мотоцикле выехал в лесной массив, где употребил пиво, после чего в вечернее время на этом же мотоцикле возвращался домой. В <адрес> его остановили сотрудники полиции, которые ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался и не отрицал, что употребил спиртное. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако он штраф не оплатил, поскольку у него незначительный размер пенсии и других доходов он не имеет.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району, данными в судебном заседании, согласно которым находясь в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля, ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен мотоцикл под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который после остановки автомобиля попытался скрыться, однако был задержан. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Кроме того ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот также отказался.

- показаниями свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иланскому району, данными в период предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, в целом аналогичные приведённым показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 43-46).

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляющий мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в № часов № минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 24.05.2018 г. о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 30000 рублей, окончено в виду истечения срока давности (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ФИО3 с признаками опьянения при управлении мотоциклом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 выдал DVD-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией хода оформления административных материалов в отношении ФИО3 (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией хода оформления процессуальных документов в отношении ФИО3, а также о его отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО3 указание на нарушение им пункта 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, поскольку несоблюдение ФИО3 указанных норм не состоит в прямой причинной связи с инкриминированным ему деянием и не имеет правового значения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Исключая нарушение ФИО3 указанных пунктов 1.3, 2.1.1 ПДД РФ суд исходит из того, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми обоснованно согласился подсудимый не изменяются, при том, что для исключения этих норм не требуется исследования собранных по делу доказательств, в связи и с чем суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, без назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (л.д. 101-103), ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, однако указанные особенности выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО3, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО3, характеризующегося по месту жительства УУП ОМВД России по Иланскому району - удовлетворительно (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 2 группы.

При этом суд не находит оснований для признания объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактической явки с повинной, поскольку инкриминированное ему деяние было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, которые остановили ФИО3 при управлении им транспортного средства с признаками опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, при этом усмотрев в действиях ФИО3 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9) передали материалы для возбуждения уголовного дела, а признательные пояснения ФИО3 (л.д. 11-13) данные после этого об обстоятельствах совершённого преступления, суд наряду с другими данными, расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, вопреки доводам защитника не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ДВД-диск, находящиеся при деле – оставить в деле, мотоцикл – вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников