Решение № 2-1019/2021 2-1019/2021(2-5044/2020;)~М-4441/2020 2-5044/2020 М-4441/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1019/2021

Дело № 2-1019/21

УИД 54RS0030-01-2020-007797-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что 11.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО9, автомобиля «Ниссай Кашкай» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8, и автобуса «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО10

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО9 и ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что виновником ДТП является истец.

С данным отказом истец не согласна.

Согласно отчету об оценке ООО «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160100 руб., без учета износа – 281293,94 руб., за проведение оценки истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что вина не установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ФИО8 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 121193,94 руб., с АО «АльфаСтрахование» - страховое возмещение в размере 160100 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 1601 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО. которая исковые требования поддержала, не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, представила письменное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что двигался по <адрес> в среднем ряду, «Мерседес Бенц» находился в соседнем ряду, хотел перестроиться в его ряд, начал совершать маневр и ударил его в заднюю часть автомобиля. После этого они проехали 6 метров и он врезался в автобус. Если бы он «подрезал» ФИО9, у его автомобиля колеса были бы вывернуты в другую сторону.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 45-47 т. 1).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10, ООО «Сибирь Экспресс» и ОО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО8 и автобуса «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО9, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц» (л.д. 81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая не была удовлетворены, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № №... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признания заявителя потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие для выплаты страхового возмещения (л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО8 в размере 99100 руб., в связи с причинением повреждений его транспортному средству «Ниссан Кашкай» в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65-66 т. 1).

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 и ФИО8 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ст. инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, изменено определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, из определения исключен вывод о невыполнении ФИО9 следующих условий - двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для разрешения вопроса о виновности водителей в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста РФ, изложенным в заключении №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №... двигался со скоростью 40 км/ч по кольцевой проезжей части. На участке дороги, на котором движение по полосам регулируется дорожными знаками, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №... остановившимся спереди справа от него либо движущимся с очень малой скоростью. Столкновение автомобилей происходит при контактном взаимодействии элементов передней правой угловой части автомобиля «Мерседес Бенц» с задней левой угловой частью автомобиля «Ниссан Кашкай» на полосе движения автомобиля «Ниссан Кашкай» (2-й полосе), по которой в соответствии с дорожными знаками разрешается движение прямо по <адрес>. В момент столкновения автомобиль «Мерседес Бенц» располагался частично (правой стороной) на 2-й полосе движения (по которой разрешается движение прямо), а частично (левой стороной) на 3-й полосе движения (по которой разрешается движение налево), при этом, продольная ось автомобиля расположена под острым углом к продольной оси автомобиля «Ниссан Кашкай» и была повернута вправо относительно неё. После столкновения автомобили сместились вперед и влево на 3-ю полосу движения, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай» с неподвижным автобусом «НФАЗ», стоявшим на кольцевой проезжей части в сторону выезда на <адрес>. Столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай» и «НЕФАЗ» происходит на третьей полосе движения, по которой разрешено движение налево в сторону пр-та Дзержинского при контактном взаимодействии элементов передней левой угловой части автомобиля «Ниссан Кашкай» с задней правой угловой частью автомобиля «НЕФАЗ». В результате удара эти автомобили остановились на месте столкновения при контактном взаимодействии всех транспортных средств участников ДТП.

В соответствии с характером и локализацией повреждений на ТС, обстоятельствами ДТП, зафиксированными в административном материале и указанными в объяснениях его участников (направлением движения, местами столкновений и конечным положением), автомобиль «Мерседес Бенц С300» в процессе движения должен был контактировать передней правой угловой частью с задней левой угловой частью автомобиля «Ниссан Кашкай», находящегося, вероятно, в неподвижном состоянии, либо движущегося с очень малой скоростью. Такое столкновение ТС классифицируется как: по характеру взаимного сближения – попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением); по относительному расположению продольных осей – косое (когда продольная ось одного ТС располагалась под острым углом к оси другого); по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее (столкновение, при котором поступательные скорости движения ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций уравниваются); по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара – правоэксцентричное переднее угловое для автомобиля «Мерседес Бенц С300» и левоэксцентричное заднее угловое для автомобиля «Ниссан Кашкай».

После удара автомобили переместились вперед и влево от места столкновения, выехав на 3-ю полосу движения, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Кашкай» с неподвижным автомобилем НЕФАЗ, и столкновение этих ТС в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП, характером и локализацией повреждений классифицируется как: по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей – косое, близкое к параллельному; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, после тщательного исследования материалов дела и административного материала. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы.

Все расчеты, а также сравнительное исследование выполнены экспертом исходя из данных, содержащихся в материалах дела, в том числе, административном материале, фотографиях.

Как следует из экспертного заключения и указывалось судом выше, экспертом на основании представленных фотографий транспортных средств, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сделан детальный анализ повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» и автомобиле «Ниссан Кашкай», автобусе «НЕФАЗ», определен их характер и направление образования; подробно изучена схема расположения автомобилей после ДТП, объяснения водителей, данные ими после ДТП, о чем эксперт указывает в исследовательской части экспертного заключения. На основании полученных данных экспертом проведено сравнительное исследование повреждений, возникших на обоих транспортных средствах с учетом их вида, формы, локализации, степени выраженности, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, на основании которых эксперт определил механизм ДТП.

То обстоятельство, что графическое моделирование экспертом не производилось, не является основанием для признания недостоверными вышеуказанных выводов, которые основаны на совокупности данных, полученных в результате проведенного экспертов исследования.

Ссылки представителя истца на отсутствие у эксперта специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», не имеют правового значения для дела, так как эксперт ФИО4 включен в реестр экспертов-техников под номером 5278, имеет специальности 13.3 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)», что свидетельствует о том, что экспертное исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку выводы судебной экспертизы являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, четкими и понятными, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы и для вызова в судебное заседание эксперта, как просил представитель истца в своём ходатайстве.

Ссылки представителя истца на то, что на стр. 2 экспертного заключения эксперт приводит фрагмент определения об отказе в возбуждении дела в об административном правонарушении, которое отменено в указанной части, являются несостоятельными, поскольку изменено было только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в отношении иных участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 и ФИО5 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержат приведенные экспертом выводы и отменены или изменены не были.

Из объяснений ФИО9, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» по кольцу, собирался уходить налево на <адрес> в этот момент с правой стороны ему наперерез подрезал и остановился «Ниссан Кашкай», в результате чего он врезался в левое заднее крыло вышеуказанного автомобиля.

ФИО8 в своих объяснениях после ДТП указал, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в сторону <адрес> он остановился за автобусом, потом что горел красный сигнал светофора и поток стоял. Спустя некоторое время (секунд 5-7) почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Водитель ФИО10 в своих объяснениях указал, что в «Ниссан Кашкай» врезался «Мерседес», после чего в него прижался «Ниссан Кашкай».

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил, что ехал домой через Березовую рощу, собирался проехать по крайнему левому ряду. Автомобиль «Ниссан Кашкай» стоял в крайнем правом ряду на поворот. «Мерседес Бенц» стоял за автомобилем «Ниссан Кашкай», чуть дальше от него сбоку, вглубь по другой полосе. Какое между ними было расстояние не помнит. «Мерседес Бенц» дернулся со своего ряда, и произошла авария, момент аварии он видел.

Оценивая приведенные показания свидетеля ФИО6 суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как свидетель с кем-либо из участников процесса знаком не был, являлся случайным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ниссан Кашкай» в момент столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц» находился в неподвижном состоянии, поскольку данное обстоятельство подтверждается как пояснениям ответчика ФИО8, так и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль «Ниссан Кашкай» стоял в крайнем правом ряду для поворота на кольцо, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что они остановились за автобусом, после чего произошел удар, так и выводами эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, который указал, что автомобиль «Ниссан Кашкай» находился в неподвижном состоянии или двигался с очень маленькой скоростью.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» стоял чуть дальше автомобиля «Ниссан Кашкай» сбоку от него, затем резко дернулся и произошло столкновение. В этой части показания свидетеля полностью согласуются с выводами эксперта, который указал что автомобиль «Ниссан Кашкай» остановился спереди справа от автомобиля «Мерседес Бенц» или двигался с очень малой скоростью, также эксперт указал, что продольная ось автомобиля «Мерседес Бенц» была повернута вправо от продольной оси автомобиля «Ниссан Кашкай», что с учетом того обстоятельства, что в момент столкновения «Мерседес Бенц» находился частично (правой стороной) на 3-й полосе, по которой разрешается движение налево, а частично (левой стороной) на 2-й полосе, по которой разрешается движение прямо, свидетельствует о том, что автомобиль «Мерседес Бенц» до столкновения начал смещаться вправо, где уже находился автомобиль «Ниссан Кашкай».

Таким образом, поскольку оба автомобиля «Мерседес Бенц» и «Ниссан» Кашкай» незадолго до столкновения стояли, после чего, автомобиль «Мерседес Бенц» резко «дернулся» (продолжил движение) и ударил автомобиль «Ниссан Кашкай», следовательно, доводы истца о том, что его «подрезал» «Нисан Кашкай» являются несостоятельными.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения своего транспортного средства, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» и его последующее столкновением с автобусом «НЕФАЗ».

Ссылки представителя истца на то, что экспертом не исследован вопрос о наличии у водителя «Мерседес Бенц» возможности избежать столкновение судом отклоняются, так как при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в силу которых незадолго до столкновения оба автомобиля стояли, впоследствии автомобиль «Мерседес Бенц» резко продолжил движения, указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

То обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан Кашкай» собирался двигаться налево, однако, находился во второй полосе движения, по которой разрешается продолжить движения прямо, что не соответствует требованиям дорожных знаков «Направление движения по полосам» не находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, так как в момент столкновения его автомобиль стоял, при этом автомобиль «Мерседес Бенц» также находился правой частью во второй полосе, по которой разрешается движение прямо, однако, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» как следует из его объяснений, собирался продолжить движение налево, то есть его водитель также нарушил требования вышеуказанных дорожных знаков. Однако, дорожно-транспортное происшествие имело место по другой причине, потому что водитель ФИО9 не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения своего транспортного средства, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, в связи с чем, отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения является законным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО8, так как вина последнего в причинении ущерба истцу отсутствует.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 38720 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца ФИО1

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, экспертное заключение, выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ положено в основу решения суда, судебные расходы на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 38720 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина