Приговор № 1-13/2024 1-193/2023 1-3/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-13/2024

К делу № 1-3/2025 (1-13/2024; 1-193/2023;)

УИД 23RS0033-01-2023-001184-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 06.03.2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Белоусова А.В., предоставившего удостоверение № 2018 и ордер № 902112,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку, лесных насаждений деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату и время, в период времени с 20 по 22 ноября 2022 года, но не позднее 18 часов 00 минут 22 ноября 2022 года, находился в лесном участке местности, расположенном в квартале 5А выдела № 53 Псебайского участкового лесничества Мостовского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенном вблизи и. Псебай Мостовского района Краснодарского края, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку дерева породы «Дуб», расположенного в указанном квартале и выделе. Для достижения своей преступной цели, ФИО1 в указанное время, приехал в квартал 5А выдела № 53 Псебайского участкового лесничества, Мостовского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенном вблизи и. Псебай Мостовского района Краснодарского края, где реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего разрешительного документа от Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» на порубку сырорастущих деревьев и не имея намерений на его получение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи имеющейся у него бензиновой пилы «Штиль» незаконно спилил до степени прекращения роста, одно дерево породы «Дуб», распилив ствол которого на фрагменты, часть из которых при помощи лебедки погрузил на кузов принадлежащего ему автомобиля «Ифа 50», государственный регистрационный знак <номер>, после чего направился на указанном автомобиле по направлению своего дома, где был задержан сотрудниками полиции около двора дома № <адрес>, тем самым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и определением Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» о размере вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства от 20.06.2023, причинил своими действиями Мостовскому лесничеству-филиалу ГКУ КК «Комитет по лесу» материальный ущерб на сумму 241379 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ не признал, пояснил, что 22.11.2022 на личной грузовой машине отправился в лес на заготовку дров в соотвествии с выданным 10.10.2022 разрешением на заготовку до конца года. Он выехал за территорию поселка урочище Дедова яма,где в лесном массиве недалеко от дороги, увидел склоненное дерево, не понял бук или клен, поехал дальше нашел дерево по его взгляду порослевое корневая часть одна, а в районе метра раздваивалось на два дерева. Макушечная часть лежала уже несколько лет, так как спил был черный грибами поросший. Вторая часть дерева лежала рядом распиленная на 3 три части: макушечная, комель и бревно. Почему его бросили, не знает. На этом месте несколько лет назад была делянка, так как там валялись остатки макушек, он подумал, что его бросили и начал его пилить, понял что не сгнивший. Затем зацепил комель лебедкой, потянуть к машине подумал, что бревно которое рядом находится может укатиться в балку, поэтому дополнительно зацепил тросиком за комель и бревно. Подтащил к машине, комель распилил на фрагменты по 50-60 см., закинул эти 2 части в кузов. От бревна отпилил см 50-60 и понял, что древесина не сгнившая оставил на месте. После этого сел в машину и метров 300 проехал дальше по дороге, там лежало вывернутое буковое дерево, макушечная часть, корень вывернут и засох. Ветки на макушке сухие и ломались, видно, что лежалый, он отпил от дерева по 4, 5 м 2 бревна по длине кузова подтащил к машине и загрузил в машину. Было уже начало шестого вечера, начало темнеть, чтобы по темноте не ехать, он поехал домой. При въезде в поселок Псебай, подъезжал к перекрестку ул. Московской и Водопроводной. Ему на перерез выехал автомобиль УАЗ. Он заглушил машину, оказалось перед ним сотрудник полиции, подошел сотрудник ГАИ <С.С.А.>. Потребовал документы, документы и тех паспорт он забыл дома. Второй сотрудник начал спрашивать, что он везет, он ответил, что заготовленные дрова. Он потребовал открыть кузов показать, стали требовать документы на провоз древесины, что не достаточно его документов, а какие еще документы они ему не объясняли. Через некоторое время сын привез документы, они их рассматривали. Автомобиль его переоборудован, но не оформлено переоборудование.

Сотрудники требовали тахограф, выявили еще какие нарушения, сказали что он должен ехать на штраф стоянку, что ему надо оформить переоборудование машины, купить тахограф. Он подошел к <С.Д.С.> спросил можно ли решить каким-то образом, он сказал сесть в машину. После дачи взятки, вызвали следственный комитет. Приехали в Мостовской на штрафстоянку, потом повезли в 2-3 часа ночи в СК взяли объяснения и около 3 часов ночи <Е.А.А.> довез его к полиции и он поехал домой.

Когда приехали представители следственного комитета и ОБЭП привезли с собой <Ш.Е.А.> представителя лесничества, с какой целью не знает, при их действиях не присутствовал. Они с ним осматривали кузов на предмет древесины. Лесничий <Ш.Е.А.> делал замеры. Ему неизвестно, что какие-то документы были составлены по поводу замера древесины. Он не видел документы и не показывал ему их никто.

На следующий день в 9 утра поступил звонок от <Е.А.А.>, сотрудника ОБЭП. Он просил подъехать посмотреть место, где он собирал валежник, сказал подъехать к лесничеству. Он приехал, там были <Е.А.А.> и <Б.Е.Н.>, он понял, что они из ОБЭП. Тогда он узнал сотрудника по фамилии <Б.Е.Н.>. Они сказали, что поедем осматривать место. Сели в машину был один сотрудник, лесничий, за рулем <Е.А.А.>, <М.Е.В.> был на Ниве, он в машину не помещался и поехал на место на мотоцикле, провел их на место, где он заготавливал дрова. Показал скол дубового бревна, которое там лежало, все рассказал. Они сказали, что это не правда начали искать пень, где он дуб искал, разгребли листья увидели пень, сказали, что раз пень здесь, а часть у него, значит он его спилил, замеряли и описывали, рядом с ним <Е.А.А.> был, а руководил всем <Б.Е.Н.>. Указывал, что нужно отпилить с какого дерева где померять пенек. Давал указания, а отпиливал лесничий. Спилы с самого пенька и с бревна, которое лежало в 10 метрах. <Б.Е.Н.> говорил, кому что делать был написан протокол, в котором он расписался, протокол осмотра места происшествия, как он понял.

Ни <Е.А.А.> и не <Б.Е.Н.>, ему не показывали удостоверения, кто из них главный, он не знает, они были в гражданской одежде. По поведению, он понял что главный <Б.Е.Н.>, званий должностей их о не знает. Слушались <Б.Е.Н.> все.

После еще буковое дерево осматривали, процедура та же самая. <Б.Е.Н.> говорил, что отпилить от пня, спустились к машине и сказали, что встретимся в лесничестве, он приехал к ним уже. <Б.Е.Н.> подсказывал при написании протокола.

<Е.А.А.> спрашивал у <Б.Е.Н.>, как написать эту фразу и тот пояснял. В протоколе фамилию <Б.Е.Н.> он не видел. Ему показали, где расписаться, он не читал, ему его вслух зачитали, он фамилии указанные в нем не видел. Потом при ознакомлении увидел, что нет <Б.Е.Н.>.

Он категорически не согласен, что ему вменяют незаконную порубку. Он с самого начала говорил, что не спиливал дерево, оно было на земле. Лесничие молчат, но на этой площади была делянка и у него есть 2 документа, что выдавалась делянка на нужды населения. 53 выдел не может указать, так как географические координаты не указаны. Лесничие не могут определить без карты. Нет квартальных столбов. Дерево могли спилить во время разработки этой делянки. Все разбито на кварталы и ставят столбы, обозначаются кварталы. Это ориентировочно, сколько метров от столба до начала делянки.

В разрешении у него указан квартал 12 В, он граничит с 5а в котором он работал. Он не отказывается, что он был в другом квартале потому, что границу квартала определить невозможно, допускает это нарушение.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1. в качестве свидетеля по уголовному делу, который пояснил, что в его собственности имеется пилорама, установленная во дворе его домовладения, при помощи которой он производит распиловку круглых стволов деревьев на доску. Полученную продукцию он использует как в личных целях на строительство хоз. Построек, так и в целях продажи. При этом местные жители пгт. Псебая также привозят на адрес его проживания свою древесину в виде кряжей с последующей их распиловкой на доску. Также в его собственности имеется транспортное средство марки ИФА, государственный регистрационный знак <номер> на котором он неоднократно осуществлял выезды в лесной массив для заготовки древесины на которую в Мостовском лесничестве выписывают документы в части сбора валежника. Он хорошо разбирается в породах деревьев, и может точно отличить дуб от бука, осину от березы. 22.11.2022 на вышеуказанном автомобиле он осуществил выезд в лесной массив с целью заготовки древесины по полученному ранее в Мостовском лесничестве решении о возможности осуществления заготовки и сбора валежника за исх. 436 от 07.11.2022 в квартале 28В Псебайского участкового лесничества. При этом ему достоверно было известно где находится квартал 28В, так как он очень хорошо разбирается в топографических картах, на которых лесничим Псебайского участкового лесничества <К.А.Г.> было обозначено место заготовки древесины. После чего прибыв на место, им было обнаружено 1 дерево породы «бук», которое лежало на земле в следствии сильного ветра вывернутое вместе с корнем. Данное дерево ему понравилось, и при помощи бензопилы марки «STIHL» произвел распиловку ствола данного дерева на 3 сортимента в виде кряжей длинной каждого 4 метра которые при помощи имеющейся лебедки и установленных сверху кабины роликов на автомобиле были загружены в кузов данного автомобиля марки Ифа. Далее, за несколько дней, то есть приблизительно в двадцатых числах ноября 2022 года, в лесном массиве он обнаружил дерево породы «дуб», которое ему понравилось, и он посредствам бензопилы марки «STIHL» произвел спил ствола дерева на уровне земли, то есть отделил ствол дерева от пня, после чего отделил комель длинной 1 метр 20 см. от макушечной части, которая осталась лежать на земле вдоль балки, а срезанный комель он подтянул на верх на расстояние около 15 метров от корня, после чего распилил комель на части длинною около 60 см. Трелевка комля осуществлялась также тросом который оборудован на автомобиле ИФА. Далее он вернулся за макушечной частью, откуда отрезал фрагмент ствола дерева породы «дуб» длинной около 5 метров, и при помощи троса подтянул его на верх и оставил лежать вдоль дороги, затем от данного ствола он отрезал фрагмент длинной около 60 см, а сам направился к своему дому. Суть ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений ему известна и понятна, однако фактически им было известно, что данные действия им совершаются незаконно, так как решение о возможности заготовки и сбора валежника не дает право осуществлять вырубку деревьев. Однако также пояснил, что спиленное им дерево породы дуб, до момента того, как он отделил ствол от корня и произвел спил на уровне земли верхняя часть - часть кроны, то есть макушечная часть данного дерева была уже спилена. После этого, уже 22.11.2022 около 15 часов 00 минут он снова направился к месту спила дерева породы дуб, где произвел погрузку 3 фрагментов ствола дерева длинной около 60 см каждый в кузов своего автомобиля ИФА г.р.з. <номер> и направился к месту своего жительства, где по пути следования был остановлен сотрудниками полиции. Так же пояснил, что данные фрагменты вышеуказанных сортиментов им заготавливались, перевозились с целью последующей реализации и изготовления декоративных изделий. 23.11.2022 совместно с сотрудником полиции и работниками Мостовского лесничества был произведен осмотр лесного массива квартала 23 В Псебайского участкового лесничества, где было установлено, что фактически спиленный им дерево породы дуб находилось в квартале 5А Псебайского участкового лесничества. Данные обстоятельства возникли из-за того, что он перепутал место заготовки. В части незаконной рубки дерева породы «дуб» вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По окончанию судебного следствия, в последнем слове ФИО1 пояснил, что заготавливал древесину к сбору в квартале № 5 А вместо 12 В, который указан лесничим, в разрешении на сбор валежа и выполнял перевозку без отметки в документе, в чем и приступил закон. В этом он признает вину и раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего <М.С.А.> в судебном заседании пояснил, что он главный лесничий, работает в комитете по лесу более 10 лет. Ему известно, что сотрудники остановили автомобиль, который вез части стволов древесины дуб, сотрудники ДПС выехали, зафиксировали пень 109 на 130 см., они сделали запрос о расчёте ущерба, они произвели. Квартал 5А выдел 53 Псебайский участок лесничества. Права на заготовку лесных изделий не было. Имеется право, но после делянок, сбор валежника разрешается. Они видели только пенек и они расчеты делали по пеньку в соответствии с нормами. Применяется кратность в расчете все расписано, 3 132 000 рублей ущерб, подтверждаю, это с учетом штрафных санкций. Судя по пеньку в спиле, дерево было сырорастущее. Доложили <К.А.Г.> и <М.Е.В.>, они на место выезжали. Ствол лежит в лесу. Дуб был сырорастущий. Он туда не выходил. В последствии им предоставлен расчет ущерба который составил с учетом объема древесины сырорастущего дерева 241379 руб., сухостойного 29188 руб., а всего 270567 руб.

Свидетель <М.Е.В.> в судебном заседании пояснил, что работает участковым лесничим, подсудимого как земляка знает. Сотрудники сообщили, что надо выехать определить квартал выдел в лесу. Это было примерно год назад. Поехали с <К.А.Г.> и сотрудниками ОБЭП на место рубки. Нашли дуб и бук, бук валежник с признаками отмирания. Спил дуба, более метра пень и кряж и ветки от дуба. Они измерили размеры порубки при сотрудниках полиции. Подсудимый присутствовал. Спилинный ствол был сырорастущий. Листва сухая, но была, кора не отошла, признаков отмирания не было, жучков не было и срезы на экспертизу отправили. ФИО2 пояснял, что спилил, взял кряж. Чем пилил не говорил. Он присутствовал когдапроизводили замеры, видел как измеряли и поэтому знает размеры. Пенек, см 15-20 над уровнем земли, видно что нет ствола и ветки. Выпилили часть ствола, примерно метров 6 части ствола не было. От ствола лежала макушечная часть. Часть этого же дуба 3-4 м длиной лежала в метрах 10 от пня.

Свидетель <К.А.Г.> в судебном заседании пояснил, что работает лесничим, в их местности произростают такие породы дуба как красный, черешчатый, скальный, гартвиса. В прошлом году позвонили сотрудники полиции, нужно было выехать определить место, они выявили квартал и видел подсудимый там был, он пень дуба черешчатого показал. Размеры 109 на 130, размеры фиксировали сотрудники. Валежный бук там был, потом дуб показал, с него забрана часть ствола, там оставались остатки и ветки. Дуб сырорастущий, не было признаков отмирания. Часть дуба увезли, а часть лежала в лесу. Полиция все фиксировала в протокол. Это самовольно спил был,, делянки должны отводится, там не было делянки. Как транспортировался ствол в дальнейшем он не видел. ФИО2 говорил, что вез на машине. О том что дерево сырорастушее ог определил визуально. Его задача была определить квартал выдел и породу и замерить.

Свидетель <Ш.Е.А.> в судебном заседании пояснил, что работает начальником Красноарлес. Его сотрудники полиции пригласили ноябре 2022 вечером, на осмотр транспортного средства. Номер не помнит, автомобиль ИФА. В нем были бревна породы дуб и бук, сколько штук не помнит. Его пригласили как специалистаОн осмотрел ствол, диаметр большой, на вид сырорастущий, визуально определил. Структура была свежая, не было стволовой гнили, болезней внутри ствола. Длина стволов 3-4 м. Сотрудники полиции составляли документы.

Свидетель <Е.А.А.>., в судебном заседании пояснил, что работает в ОМВД России по Мостовскому району - оперуполномоченным. После того как произведена была регистрация КУСП по факту осмотра транспортного средства под управлением ФИО2, передачи взятки должностному лицу, производился осмотр. На следующий день, точно не помнит дату, они выезжали уже с ФИО1, двумя представителями Лесничества в лесной массив, расположенный в Псебайском участковом Лесничестве с целью осмотра места заготовки древесины, которая находилась в кузове автомобиля, который был остановлен сотрудниками ДПС. По прибытию в лесной массив, ФИО1 указал место, где им была заготовлена древесина породы бук, с его слов данная древесина являлась ветровальной, т.е. являющаяся не древесными ресурсами и относящейся к древесине, заготавливаемых под собственные нужды. В последующем, в ходе осмотра, ФИО1 попросили указать место, где расположена была древесина породы дуб, заготовленная им и перевозимая в автомобиле ИФА, который был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра в лесном участке, ФИО1 указал на место, где произрастало дерево породы дуб, а также имелись порубочные остатки, в виде веток, пары стволов деревьев, один ствол был на верху, один чуть ниже от самого пня дерева. Был зафиксирован размер - диаметр пня, были сделаны спилы фрагмента пня, а также фрагментов со ствола, который находился чуть выше пня. В ходе осмотра было зафиксировано также, что обнаруженный пень, дерева породы дуб, был засыпан листьями и замазан грязью. В ходе осмотра все расчистили, осмотрели, зафиксировали вместе с сотрудниками Лесничества. Исходя из пояснений сотрудников Лесничества был составлен осмотр, т.е. по предварительным данным дерево являлось сырорастущим, также исходя из пояснений ФИО1, он объяснил, как произрастало, в какой форме оно произрастало, что было там рядом, чего не было. Сейчас точно не помнит, как по осмотру указано, по-моему это дерево имело два ствола, исходя из пояснений Сергея Михайловича. Обнаруженный пень был обрезан практически до самой земли, там буквально сантиметров 15 до земли не хватало. И соответственно вырезы были, как пила идет во внутрь, выпиливали. Исходя из объяснений, пояснений сотрудников Комитета по лесу, предварительно по характерным чертам, точно не помнит, то, ли наличия влажности, сокодвижению, они пояснили, что дерево являлось сырорастущим. В ночное время, когда остановлен был данный автомобиль, сотрудниками ДПС был приглашен сотрудник Краснодар лес <Ш.Е.А.>., с целью определения породного состава, замера древесины и примерного объема древесины перевозимой. ФИО1 сам непосредственно указал на место, где произрастало дерево дуб, пояснил, что, да, было срезано.

ФИО1 сам указал на пень и когда они подошли ближе, было все зафиксировано при осмотре, что имелась листва на пне, засыпано, землей было замазано. Свыше метра диаметр. Поэтому они и не смогли его полностью срезать, только часть фрагмента для назначения экспертизы. Срез фрагмента пня и изъяли. На месте осмотра места происшествия, им был произведен опрос, ФИО1 пояснил, как он срезал, как автомобилем фрагменты подтягивал наверх, где распиливал и грузил в автомобиль. На сколько он помнит, древесина, находящаяся в кузове автомобиля ИФА, была произведена замером посредством рулеткой руководителем Краснодар лес <Ш.Е.А.>. Что касается замеров пня дерева породы дуб, обнаруженного в лесном массиве, его замер производил лесничий, либо <К.А.Г.>., либо <М.Е.В.>., точно не помнит, по-моему <К.А.Г.>. Спилы производились пилой, насколько он помнит это личная пила одного из сотрудников Лесничества. Спилы производились при его участии. Изначально он с ФИО1 ехал, он объяснил куда ехать, в последующем он поехал на мотоцикле сам к этому месту, а он с сотрудниками Лесничества на автомобиле Нива через Кнауф Гибс проехали по дороге, потом встретились перед въездом в лесной массив, там небольшая поляна была, встретились с ФИО2. Там имелась лесная дорога, он показал по направлению движения лесной дороги. Насколько он помнит, что отражено в осмотре, осталось, это фрагмент ствола, который, чуть выше него, ближе к балке, это дерево породы дуб. Как спиливал, не помнит, что касается трелевки, трелевал их автомобилем, он объяснял.

В судебном заседании свидетель <С.Д.С.> пояснил, что работает командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району. В пгт. Псебай, объездная улица, не помнит ее название был остановлен ФИО1 он спускался с горнолесистой местности на автомобиле ИФА, документов на перевозимый груз не имел. Увидели транспортное средство грузовое движется, без света по горнолесистой местности, остановили, подошли, попросили документы, человек говорит: «При себе нет». Вообще никаких нет, ни документов, удостоверяющих личность, ни каких, говорит: «Сейчас сын привезет». <С.С.А.> заглянул в кузов автомобиля, сказал, что там лесопродукция лежит. Несколько стволов деревьев, дуб сто процентов был, он в породах не разбирается. После этого попросили документы на лесопродукцию, он также ответил, что документы дома находятся. В ходе разбирательства документов не дождались, человек осуществил дачу взятки должностному лицу. ФИО1 старался избежать каких-либо пояснений, понятно, что юлил, таких конкретно слов, что он украл, он не говорил. Пояснений таких не давал. Они вызвали СОГ, уже СОГ протокол допроса вел, и проводил мероприятия. Такое частенько бывает, у кого делянки есть, допустим выезжают с леса, бывают, то в тракторе забыл, то еще что-то. Сначала отталкивались от того, что действительного мог забыть, ждали документы, но привез совсем другие документы. Пояснил, что есть документы, что якобы разрешение, пояснял, что это валеж, что есть документы на валеж, что документы будут, что документы привезут, привез какую-то справку с Лесничества, прошлогоднего числа, вообще не относящейся к этому перевозимому грузу. Инспектора ДПС были вызваны на место, <Г.>, <К.>, если он не ошибается, составили ряд материалов, отсуствие тахографа, переоборудование транспортного средства, технеисправность, страховой полис по-моему отсутствовал, без документов при себе, также они написали. В материалах дела есть копия постановления. Человек спокойно себя вел, адекватно, осознавал, что совершил преступление. ФИО1 пытался в целом ситуацию избежать, что бы избежать привлечения за перевозимый груз. Просил порешать вопрос, предлагал денежные средства. Сумма не оговоренная изначально, потом просто принес вместо документов деньги, положил в служебный автомобиль УАЗ в размере 100 000 рублей, как потом выяснилось. Находясь в служебном автомобиле, он не однократно был предупрежден о том, что это является преступлением, дача взятки должностному лицу, преследуется по закону, все равно волевой шаг выбрал. ФИО2 предлагал денежные средства в сумме 100 000 рублей за увод от административной и уголовной ответственности. Он может даже определить, что такое валеж и что такое свежий спил. Визуально, это свежий спил был, никакой не валеж. И сам он конечно понимал, сколько лесом занимается, имея лесопилку. ФИО1 пояснял, что он их спилил. Он всех обстоятельств в виду времени уже не помнит.

По ходатайству защитника адвоката Белоусова А.В. с согласия ситорон были оглашены показания свидетеля <С.Д.С.> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 2020 года он состоит в должности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. В его должностные обязанности входит осуществление общего руководства деятельности ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району в пределах вверенных подразделению полномочий. 22.11.2022 около 17:30 он принял решение проследовать в зону обслуживаемой территории, для проведения мероприятий направленных на выявление правонарушений в рамках проведения ОПМ «ЛЕС». Также совместно с ним выдвинулся подчиненный ему инспектор ДПС <С.С.А.> Выдвинулись они на служебном автомобиле ОМВД России по Мостовскому району УАЗ Патриот. Около 18:39, 22.11.2022 они находились в пгт. Псебай на пересечении ул. Водопроводная - ул. Московская, где заметили, как им на встречу двигается неустановленный грузовой автомобиль с выключенными световыми огнями. Он стал направляться навстречу автомобилю, чтобы остановить данное транспортное средство, для того, чтобы проверить наличие и подлинность документов на право управления. Далее они приняли решение остановить данное транспортное средство, и после того, как данный автомобиль остановился, <С.С.А.> вышел из машины и направился к водительской двери. Он также вышел из машины, и направился к водителю данного транспортного средства. К тому моменту, как он подошел, водитель уже вышел из кабины автомобиля и находился на улице. Он представился, после чего попросил представиться данного водителя. Водитель представился как ФИО1, однако как он утверждал, документов на транспортное средство у него с собой нет. Он сказал, что у него есть документы на сбор валежа, который находится у него в кузове. Он задал вопрос, какой породный состав деревьев, находящихся у него в кузове, на что он ответил что «Бук». О том, что у него в кузове есть еще и деревья породы «дуб» он не говорил. <С.С.А.> заглянул в кузов, после чего доложил ему о том, что в кузове находился несколько спиленных деревьев, а также несколько пеньков. Общий объём древесины составлял примерно три кубических метра. При том, что древесина находящаяся в кузове автомобиля «Ифа» выглядела свежеспиленной. ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение, а также ПТС сейчас привезет сын. Некоторое время спустя документы на автомобиль и на сбор валежа на велосипеде привез неизвестный ему мальчик, как он понял его сын, после чего он изучил предоставленные документы и выявил признаки правонарушений. По итогу, в ходе проверки предоставленных документов, а также проверки транспортного средства, им были установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отсутствие страхового полиса, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - отсутствие тахографа, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ - отсутствие диагностической карты. Далее он разъяснил ФИО1, что в его действиях были выявлены признаки административных правонарушений, затем перечислил данные правонарушения, после чего направился в служебный автомобиль, для составления соответствующих протоколов о привлечении к административной ответственности. Так же он задал вопрос относительно обещанных им к предоставлению документов на сбор валежа, находящегося в его кузове. Он сказал, что документы у него не при себе, и попросил дать ему возможность съездить с его знакомым за документами, дающими права собирать валеж, который находился у него в кузове. Он разрешил ему поехать за документами, а сам вызвал экипаж ДПС, для составления административных материалов. Через некоторое время, по возвращению ФИО1, когда он находился в автомобиле, к нему подошел последний и попросил, чтобы он позволил ему присесть в машину и побеседовать, на что он согласился. Данная просьба со стороны ФИО1 его насторожила, поэтому в целях недопущения провокации в свой адрес, он принял решение зафиксировать то, что будет происходить в ходе беседы на видеокамеру принадлежащего ему мобильного телефона. Находясь в автомобиле, ФИО1 всячески пытался намекнуть ему на то, что он хочет «урегулировать вопрос на месте», и пояснял, что документы у него просроченные и предоставить он их не может. Также ФИО1 сообщил о том, что у него есть денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч рублей) которые он хочет ему предоставить в качестве взятки, как он понял, за то, чтобы он не составлял в отношении него никакой протокол и не привлекал его к уголовной ответственности за лес, который находится у него в кузове. Он понимал, что лес, который у него в кузове незаконный и сырорастущий. Общая сумма административных правонарушений, которые были выявлены при остановки ФИО1 составляла менее 5000 рублей, и по этому он понял, что сумма взятки несоразмерима административным наказаниям. Он принялся объяснять ФИО1 о том, что не намерен брать взятку, и что дорожит репутацией сотрудника полиции, а также своим должностным положением. Также он неоднократно разъяснил о том, что данное действие является преступлением. ФИО1 продолжал выражать намерения, предоставит ему денежные средства, после чего он окончил предупреждать об ответственности и сообщил, чтобы тот поступал так, как он считает нужным. Далее ФИО1 попросил выключить свет в автомобиле, аргументируя тем, что лампочка его слепит, на что он выполнил его просьбу. Несколько секунд спустя ФИО1 открыл дверь, в результате чего свет

загорелся, после чего он попросил его покинуть служебный автомобиль и дожидаться его на улице. В тот момент он понял, что ФИО1, вопреки его предупреждений, все-таки оставил денежные средства в автомобиле, чем окончил совершение преступления.

Свидетель <С.С.А.> в судебном заседании пояснил, что работает инспектором роты ДПС. 22.11.2022 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, вечером в 18 или 19 с командиром отрабатывали административный участок операция ОПМ лес. В п. Псебай, двигались улицу точно не помнит, объезжали обслуживаемый участок, стемнело, по дороге сверху с горы с бортовым кузовом автомобиль спускался, подъехали к нему, перекрыли дорогу. Он вышел, подошел к водительской двери грузового автомобиля, за рулем находился ФИО2, он представился, документы на управление автомобиль попросил. Он передал в файле, там оказалось свидетельство о регистрации, он попросил остальные документы. Он сказал сейчас сын на велосипеде привезёт. Он стал делать обход автомобиля, и увидел в кузове бревна. Он попросил документы на древесину. Он ответил, что это валежник. Но он увидел, что деревья спиленные, свежие деревья, на стволе веточки с листьями. Документов у него не было. Сын привез водительское удостоверения на автомобиль. Командир позвонил в дежурную часть, сообщил, что такой-то гражданин провозит без документов древесину. Приехали лесник и СОГ. Он не составлял документ, другой экипаж составил протокол за управление без полюса ОСАГО, за переоборудование. Госномер не читаемый был, составили, тахографа не было. Сивоконенко спрашивал у ФИО1 откуда везет и почему без документов, он так же ответил, что с горы нет документов. Он остался на улице, командир в патрульном автомобиле составлял документы, а ФИО2 к нему присел на пассажирское переднее сиденье. Приехал его знакомый они уезжали. Они называли друг друга по имени. Тот его назад привез. ФИО2 пошел опять в автомобиль к его командиру. Потом вышел, команд сказал наблюдать за гр. ФИО2. Показал ему, что справой пассажирской стороны деньги лежат, он их не трогал и ему он сказал не подходить туда. Ждали СОГ, потом он на улице находился, рядом с ФИО2. Как он понял, он эти деньги положил, что бы уйти от административной ответственности и что бы за лес не привлекали. В машине у него были пеньки, два или три, одно здоровое, и нарезанные были как пеньки. Он живет в сельской местности и понимает, что это был не валежник. Визуально, дерево спилишь, с пол года пролежит, чернеет, а это свежее. Зависит от соковыделения, месяц или меньше для него свежеспиленное считается. Породу определить не смог. На момент составления материалов у ФИО2 не было адвоката и не звонил он адвокату. Он звонил консультировался, но в его защиту никто не приезжал.

По ходатайству защитника адвоката Белоусова А.В. с согласия ситорон были оглашены показания свидетеля <С.С.А.> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 05 сентября 2022 года он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, выявление, пресечение административных правонарушений. 22.11.2022 в 07 часов 00 минут он заступил в состав наряда по скрытому патрулированию на территории Мостовского района, Краснодарского края. Вечером, около 17:30 от командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <С.Д.С.> поступила задача, выдвинуться совместно с ним на его служебном автомобиле УАЗ Патриот на обслуживаемый участок в рамках проведения операции «Лес». Около 18:30 они находились в пгт. Псебай, на пересечениях ул. Водопроводная - ул.Московская. Двигаясь по указанному участку местности, они заметили, как им на встречу двигается неустановленный грузовой автомобиль с выключенными световыми огнями, который спускался с горы, на которой имеется лесполоса. Далее <С.Д.С.> стал двигаться четко на встречу данного автомобиля, с целью создать преграду для движения с последующей остановкой. Автомобиль остановился, они в свою очередь также остановились, после чего он вышел из машины и направился к водительской двери. Подойдя к двери, он установил, что данным автомобилем управляет мужчина, известный на данный момент мне как ФИО1. Когда он подошел к водителю автомобиля, то в первую очередь представился, показал служебное удостоверение в развернутом виде, на что водитель даже не посмотрел на удостоверение, включил заднюю передачу и стал двигаться назад. Он в свою очередь сказал «мужчина, остановитесь, и предоставьте документы» и стал открывать водительскую дверь, с целью недопущения возможности ФИО1 скрыться, после чего данный автомобиль заглох. Далее ФИО1 потянулся к козырьку и стал доставать документы. Сами документы ФИО1 предоставил в неопрятном, смятом виде, после чего из машины на улицу вышел ФИО1, а также неизвестная ему женщина. Далее подошел командир взвода <С.Д.С.>., который также представился ФИО1, после чего он передал <С.Д.С.> документы, а сам направился к кузову данного автомобиля, чтобы ознакомиться с содержимым. Заглянув в кузов он увидел, что в нем находился несколько спиленных деревьев, а также несколько пеньков. Общий объём древесины составлял примерно три кубических метра. Как ему показалось, данные деревья не были «трухлявыми», и выглядели свежеспиленными. Сам ФИО1 пояснил, что в кузове он перевозит валежник, который он собрал на основании имеющегося у него разрешения, и что он везет его домой. Некоторое время спустя, на велосипеде приехал, как он понял сын ФИО3, который привёз ему водительское удостоверение и техпаспорт на данное транспортное средство. Также он обратил внимание на то, что на автомобиле был сильно деформирован до не читаемости, задний регистрационный номер, а также стояли большие грузовые колеса, которые на его взгляд, явно не были заводскими. Также на автомобиле отсутствовал тахограф. <С.Д.С.> пояснил ФИО1 о том, что на данный момент в его действиях усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - отсутствие страхового полиса, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком, ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ - отсутствие тахографа, ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ - отсутствие диагностической карты. <С.Д.С.> направился в служебный автомобиль, после чего к нему подошел ФИО1, который попросился также присесть в автомобиль, чтобы поговорить. Он в это время совместно с вышеуказанной женщиной находился на улице. В течение десяти минут между <С.Д.С.> и ФИО1 проходил диалог, после чего ФИО1 вышел из машины, сел в приехавший на тот момент автомобиль, марку которого он не помнит, под управлением неизвестном ему человека, после чего убыл в неизвестном направлении. Примерно в 19:30 вернулся ФИО1, после чего снова сел в машину к <С.Д.С.> Все то время, пока ФИО1 куда- то отъезжал, <С.Д.С.> разговаривал с кем-то по телефону, и каких-либо пояснений ему не давал. Далее события развивались так, что в течение десяти минут, <С.Д.С.> с ФИО1 о чем-то беседовали, после чего ФИО1 вышел из машины, а <С.Д.С.> защелкнул изнутри двери автомобиля. Далее он подошел к служебному автомобилю, после чего <С.Д.С.> открыл окно и показал ему, что в правой пассажирской двери лежит пачка денежных купюр, а также попросил его обратить внимание на то, что он данные денежные купюры руками не трогал. В результате произошедшего, он понял, что ФИО1 совершил дачу взятки <С.Д.С.>., и что <С.Д.С.> в установленном порядке доложил об этом в дежурную часть. Также <С.Д.С.> поставил ему задачу, чтобы он следил за ФИО1 до приезда следственно-оперативной группы. Некоторое время спустя приехали сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по Мостовскому району, начальник ОМВД России по Мостовскому району, следователь Следственного комитета, а также состав следственно оперативной группы, которой в настоящий момент он не помнит. Также добавил, что ФИО1 изначально знал о том, что <С.Д.С.> является должностным лицом, по причине того, что <С.Д.С.> представлялся, а также был в форменном обмундировании. Денежные средства, которые находились в боковой двери автомобиля появились там только после того, как в машине находился ФИО1, ранее он там сидел и денежных средств не было. Какие-либо другие лица, кроме ФИО1 в автомобиль не садились. Полагает, что денежные средства ФИО1 предоставил <С.Д.С.> за то, чтоб они не составляли каких-либо документов и не привлекали ФИО1 к административной ответственности за указанные нарушения, а также отпустили его, при том что его машина находилась груженной свежеспиленными деревьями и пнями.

Эксперт <К.Д.А.> пояснила, что она 19.04.2023 проводила экспертизу древесины по данному делу. Экспертиза произведена на основании методической литературы. Определяла свойства древесины с помощью морфологических признаков по спилам: сохранение коры, цвет луба, цвет обнажившейся древесины если есть под корой, равномерно окрашена ли древесина, наличие следов, характер повреждений насекомыми. Развитие плодовых тел и мицелия грибов, и стадия развития –гниль. Представлено 4 объекта: 2 породы дуб и 3 и 4 дуб и бук, предположительно вегетирующими деревьями были. По анатоми-морфологическим признакам исследовала древесину с целью определить породу. Делала срезы, размачивала холодной водой и срезала в 3 направлениях. Они бывают поперечными, радиальными, тангенсальными. Помещается на предметное стекло смесь и исследовала под микроскопом Олимпус. Были определены анатомические признаки, которыми характеризуются дуб и бук. Сами признаки дуба-кольцесосудистая древесина. Хорошо различались крупные сосуды. Важный показатель присутствие тиля. В ранней древесине несколько сосудов образуют одно кольцо. В поздней древесине сосуды образуют группы в виде треугольников, они напоминают пламевидные язычки.

По выявленным морфологическим признакам она установила, что деревья предположительно были вегетирующими.

Свидетель <Б.Е.Н.>., пояснил, что он выезжал вместе с <Е.А.А.> на место происшествия по поручению руководства РОВД для взаимной подстраховки, но контурного участия в процессуальных действиях не принимал. В лесном массиве в составе <К.А.Г.>, <М.Е.В.> и оперуполномоченного <Е.А.А.> по факту незаконной порубки. Там лес, он страховал сотрудника. ФИО1 при всех указывал на дерево которое спилили. Он это слышал, ФИО1 <Е.А.А.>. указывал, показывал и давал пояснения. Ему разъяснялись права, они 2 с лишним часа провели, он открывал кодексы и максимально развернуто объяснял, ФИО1 несколько раз читал протокол в кабинете и только после этого подписал протокол, возражений не вносил.

В последующем он допрашивал в качестве свидетеля ФИО2 ему разъяснялись права в том числе право пользоваться услугами адвоката, но он сказал, что адвокат не нужен.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, согласно которого осмотрена территория, прилегающая ко двору дома № <адрес>, в ходе которого у участвующего ФИО1 были изъяты две бензиновых пилы «Штиль МС660» и «Штиль МС361С», свидетельство о регистрации транспортного средства, решение о возможности осуществления заготовки и сбора валежника, грузовой автомобиль ИФА государственный регистрационный знак <номер>, с древесиной породы «Бук» и «Дуб».

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022, согласно которого с участием ФИО1 и участковых лесничих ГКУ КК «Комитет по лесу» <М.Е.В.>. и <К.А.Г.> был осмотрен квартал 5А Псебайского участкового лесничества, в ходе которого ФИО1 указал на место совершенной им незаконной рубки дерева породы «Дуб», пень которого был замаскирован листвой и грунтом, и который участвующие в осмотре лесничие определили как пень незаконно-срубленного сырорастущего дерева «Дуб», без клейм и разрешений на его заготовку. Так же были обнаружены часть кряжей в виде ствола и макушечной части, и установлено что местом незаконной рубки является выдел № 53. С пня и кряжей произведены спилы в количестве 5 штук, 4 из которых с пня и кряжей дерева породы «Дуб», один с пня буреломного дерева породы «Бук», расположенном в 80 метрах он места незаконной рубки.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023, согласно которого осмотрен участок местности на специализированной стоянке, расположенной в <адрес> где определено местом хранения изъятого автомобиля ИФА государственный регистрационный знак <номер> с древесиной в кузове, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль, а так же произведены спилы с двух пней породы «Дуб», размерами 130x71 см., и 119x100 см.

Определением размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Псебайском участковом лесничестве Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», квартал№5А, выдел 53,(24.02.25г.) согласно которого, вред, причиненный при незаконной рубке части сырорастущего дерева составил: Дуб (часть сырорастущая). Деловая древесина средняя: 1,3м3 х 656,1руб. х 2,83х 50 х 2 = 241379руб.

Заключением эксперта № 17/4-1488Э от 26.04.2023, согласно которого спилы с пней деревьев, изъятые в ходе осмотра мера происшествия в квартале 5А выделе 53 Псебайского участкового лесничества Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» относится к дереву породы «Дуб» «Бук». Спил с пня дерева «Дуб» изъятый в ходе осмотра мера происшествия в квартале 5А выделе 53 Псебайского участкового лесничества Мостовского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», исходя из состояния представленных на экспертизу объектов, на момент порубки, предположительно, были вегетирующими (живыми) деревьям.

Заключением эксперта № 51 от 24.05.2023 согласно которого срезы с кряжей деревьев изъятые в ходе осмотра места происшествия на месте рубки в квартале 5А выделе № 52 Псебайского участкового лесничества, и срезы с кряжей деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия на месте рубки в квартале 5А выделе № 52 Псебайского участкового лесничества, составляли ранее единое целое, и не исключено, что спил произведен одной из пил «Штиль», изъятых у ФИО1

Протоколом осмотра предметов, от 21.06.2023 согласно которого осмотрен протокол допроса от 23.11.2022 в ходе которого ФИО2 опрошен в качестве свидетеля. Из которого следует, что Лигедини спилил дерево породы Дуб посредствам бензиновой пилы «Штиль» имеющейся в его собственности произвел спил ствола дерева на уровне земли, после чего отделил комель длинной около 1 метра 20 сантиметров от макушечной части. Макушечную часть оставил лежать на земле вдоль балки где росло дерево. Далее, срезанный комель он подтянул наверх на расстояние около 15 метров от корня, после чего распилил комель на части длинной около 60 см. Подтягивал комель тросом, которым оборудован его автомобиль ИФА 50 имеющегося в его владении. Далее он вернулся к макушечной части, откуда отрезал фрагмент около 5 метров и так же подтянул его на верх и оставил лежать вдоль дороги. Затем от данного ствола он отрезал фрагмент около 60 см. После этого он оставил все фрагменты на земле, а сам отправился к своему дому. В последующем, 22.11.2022 около 15 часов он снова направился к месту спила дерева «Дуб» с 1 стволом, и загрузил 3 фрагмента длинной около 60 см. каждый в кузов своего автомобиля Ифа 50 государственный регистрационный знак <номер> регион, и направился к месту своего жительства, где по пути следования в п.Псебай был остановлен сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра предметов, от 05.06.2023 согласно которого осмотрены два полимерных мешка белого цвета с пояснительными записями и подписями участвующих лиц. При вскрытии мешков в них обнаружены 7 спилов от деревьев породы «дуб», размерами: 950мм х 720мм х 90мм, 540мм х 370мм х 60мм, 630мм х 600мм х 160мм, 510мм х 450мм х 40мм. Боковые поверхности, указанных выше срезов покрыты корой темно- коричневого цвета. На торцевых плоскостях срезов имеются следы разделения в виде пиления. Так же осмотрены срезы размерами 1300мм х 770мм х 190мм, овальной формы с размерами 1100мм х 900мм х 100мм, 630мм х 600мм х 100мм, 510мм х 550мм х 60мм. Форма пней неправильная, и имеет среды трещин и разделения на сегменты для возможности упаковки ввиду громоздкости.

Так же осмотрены две бензиновые пилы «Штиль МС660» и «Штиль 361С» оранжевого цвета с двигателями и одетыми поастмассовыми чехлами на шину. На пилы прикреплены бирки с пояснительными записями об изъятии их 22.11.2022 в ходе ОМП с участием ФИО1

Так же осмотрены бумажный конверт с пояснительной записью об изъятии в ходе осмотра места происшествия 22.11.2022 в п<адрес> свидетельства о регистрации ТС, : решение о возможности осуществления заготовки и сбора валежника в Псебайской участковом лесничестве, объем 7.0 м.куб. со сроком завершения 28.12.2022, в период с 07.11. по 28.12.2022 в квартале 28В.

Протокол осмотра предметов, от 12.04.2023 согласно которого осмотрен автомобиль Ифа50 регистрационный знак <номер> представляющий собой грузовой фургон зеленого цвета, опечатанный печатями «82 для пакетов», имеющей кабину, за которой имеется кузов бортовой, в котором имеются три пня дерева породы «Дуб» и 2 кряжа длинной около 4.5 метра каждый от дерева породы «Бук». На автомобиле имеется лебедка с тросом.

Суд, считает, что необходимо снизить размер причиненного ущерба до 241379 рублей, так как в расчет ущерб включена стоимость дуба сухостойного в сумме 21188 руб, так как рубка сухостойной древесины не охватывается составм преступления предусмотренного ст.260 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления предоставленный государственным обвинителем в обоснование вины подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, положенных в обоснование вины подсудимого.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка, лесных насаждений деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Вина подсдимого подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании, изобличает подсдимого в совершенном преступлении, данные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, являлются допустимыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления по на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а так же с учетом его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, наличие заболеваний подвержденных медицинскими документами, суд считает возможным, применить к нему положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1, органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ

Прокурор Мостовского района в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного Мостовскому лесничеству – филиалу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» в размере 270567 рублей, обратив его в доход Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования.

ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, считает, что гражданский иск является обоснованным, подтверждается определением размера вреда и материалами дела и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме ущерба устанволенного в судебном заседании в сумме 241379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- объяснение ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ифа 50» <номер>, находящийся на специализированной стоянке вернуть по принадлежности;

- кряжи деревьев и пни передать по принадлежности

- СТС и разрешение на сбор валежника хранятся у ФИО1, вернуть по принадлежности;

- бензопилу «Штиль» МС361С вернуть собственнику <С.В.Н.> бензопилу «Штиль» МС 660 конфисковать в доход государства, спилы с деревьев хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, уничтожить в установленном законом порядке.

Гражданский иск Прокурора Мостовского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного Мостовскому лесничеству – филиалу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Мостовского лесничества – филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» ущерб в размере 241379 (двести сорок одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов