Приговор № 1-18/2017 1-193/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

дело №1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 21 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуриной Т.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Нечаевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, а также убийство.

Преступления совершены на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке № по <адрес>», в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО7, спровоцированной последним, умышлено, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО7 множество ударов тупыми твердыми предметами в том числе руками и ногами, в голову, грудь, в правую руку и правое бедро, а также ножом, в область головы и груди, и убил ФИО7.

Также ФИО1 после убийства ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном участке № по <адрес>», на почве чувства внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, ставшего случайным очевидцем убийства ФИО7, полагавшего о том, что потерпевший ФИО7 возможно еще жив, и пытавшегося остановить ФИО1, чтобы помочь ФИО7, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, которые потерпевший в силу произошедших с ФИО7 обстоятельств, воспринял реально и опасался их осуществления со стороны ФИО1. После чего ФИО1 в указанный период времени находясь на участке местности между дачными участками № и № по <адрес> умышлено с целью убийства, попытался нанести Потерпевший №2 множественные удары топором в различные части тела, тем самым совершить убийство второго лица. Однако выполнив все умышленные действия, направленные на убийство второго лица, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 оказал активное сопротивление, выбил топор из рук ФИО1 и при помощи иных лиц обездвижил последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО7 признал полностью. В покушении на убийство Потерпевший №2 не признал, пояснил что опасался Потерпевший №2 и оборонялся от него.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный с участием адвоката, в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том №) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том №), ФИО1 пояснил, что у него в пользовании есть дачный участок № по <адрес>, где он иногда оставался на выходные. Из соседей отношения он поддерживал только с ФИО7, дача которого расположена рядом. Конфликтов у них не было, они иногда ходили друг к другу в гости, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время жена ФИО7 уехала в город, они с ФИО19 решили вместе выпить. Сам он до этого употреблял спиртное уже три дня. Они с ФИО19 купили водку и стали распивать ее на его (ФИО1) участке на улице. Во время распития спиртного он поссорился с ФИО19, они начали ругаться, и ФИО19 ударил его кулаком по лицу и телу. Никаких телесных повреждений этими ударами он ему не причинил и кровотечения у него не было, претензий к нему за это не имеет. Однако, он разозлился на ФИО19, тогда он схватил кухонный нож и ударил им ФИО19. Нож лежал на столе, они резали им закуску. Сколько ударов нанес и куда не помнит, так как был пьян, но не исключает, что ударил его ножом несколько раз. Потом он увидел соседа с участка №, который ему кричал отойти от ФИО19. Дальше он ничего не помнит, но допускает, что продолжил совершать противоправные действия. В себя пришел, когда на участке находились сотрудники полиции. У него были телесные повреждения, но откуда они появились, он не помнит. От сотрудников полиции он узнал, что соседи видели, как он совершил убийство ФИО19. Оснований его оговаривать у соседей нет. В момент совершения преступления он был одет в рубашку с коротким рукавом бежевого цвета с рисунком, джинсы синего цвета, сланцы желтого цвета. Указанные вещи он выдал следователю. В содеянном раскаивается. О случившемся сожалеет.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Дополнительно пояснил, что Когда между ним и ФИО7 началась драка, он пытался выскочить, но ему мешала лавочка, а с другой стороны сидел ФИО19 и загораживал, поэтому он не мог удрать. ФИО7 ударил его справа в грудь, он задохнулся, потом ФИО8 ударил его в скулу, он ударился головой в стенку и отключился. Потом помнит, что он лежал лицом на столе, а ФИО19 выворачивал ему руку и последнее, что помнит то, что был нож маленький, дальше ничего не помнит. Убивать Потерпевший №2 он не хотел. Он испугался, когда два мужика с кольями набросились на него, для того, чтобы изгнать их со своего участка он схватил топор и выгнал их, а чтобы показать что он серьезно настроен, стукнул топором по машине. Мужчинам он не хотел вредить, и не хотел их убивать.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО7 являлся ее супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке <данные изъяты>. Муж пенсионер МВД, ранее был участковым уполномоченным полиции. Ее муж к детям и старикам очень хорошо относился. С ФИО1 муж был знаком по-соседски. Фамилию соседа она узнала впоследствии. Они были на даче. В воскресенье утром в 10 часов она уехала, а муж остался на даче, собирался заниматься посадкой картошки. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка с дачного участка и сообщила, что сосед по даче ФИО1, убил ее мужа. Примерно через полчаса после известия она со знакомыми приехали на машине на дачный участок, и находилась там до окончания работы следственной группы. Приехав, она увидела, что муж находился в положении упавши на колени, лицом вниз. Имелась рубленая рана в районе глаза. После окончания следственных действий, тело супруга перевернули, и было видно ножевое ранение. Учитывая, что муж пролежал определенное время в таком состоянии, он был черного цвета, к лицу прилила кровь синего цвета. Рядом с телом супруга лежал старый нож, сильно сточенный, по внешнему виду очень много раз использованный. Все произошло на участке ФИО1. В момент ее приезда ФИО1 находился возле <адрес> кустах, был связан, потому что был в безобразном, неадекватном состоянии, грязный, ничего не узнавал. По ее мнению ФИО1 находился в алкогольном опьянении, выкрикивал непонятные фразы. Телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Вечером, узнав об убийстве супруга, она находилась в шоковом состоянии, с соседями много не разговаривала. Ей известно от соседей, что ФИО1 просил супруга довезти того до магазина, чтобы приобрести спиртные напитки. Потом муж приходил на участок к ФИО1, сидел с тем возле дома, где стоял столик, стулья, они периодически вместе курили. Потом возник скандал, соседи услышали ругань. В этот же день она видела потерпевшего ФИО20, но она с ним не общалась.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке родственницы жены. Подсудимого Кланцова видел примерно три раза в жизни только на даче, отношение не поддерживали, даже не здоровались. Он видел, что в течение дня на участке ФИО1 сидел с мужчиной. У них стоял либо столик, либо коробка, два стула. Мужчины общались, периодически подходили к открытому капоту машины, стоящей прямо на участке подсудимого, возможно, ремонтировали. Ни криков, ни скандалов он не слышал. Между участками отсутствует забор, имеется ограждение в виде опрокинутой двери шириной <данные изъяты>, поэтому все происходящее хорошо видно. Вечером, когда он стал собираться уезжать и нес инструмент к машине, в какой-то момент он, повернув голову вправо, увидел как подсудимый ФИО1 наносит удары потерпевшему. При этом потерпевший стоял на коленях, руки были немножко разведены, а подсудимый наносил удары потерпевшему. Первый удар подсудимый нанес сверху вниз в голову. Он сначала не понял, подумал, что подсудимый просто ударил потерпевшего. Второй удар пришелся уже как бы сбоку, в районе шеи, и тогда он уже четко увидел, что у ФИО1 в руке нож. Третий удар подсудимый нанес потерпевшему в грудь. Этот удар он тоже видел отчетливо. Потерпевший сидел на коленях, подобрав под себя колени. Подсудимый в это время был возле потерпевшего, чуть сбоку. Он подумал, что может быть потерпевшего еще можно спасти и закричал подсудимому, что тот делает и чтобы он отошел от потерпевшего. ФИО1 опешил и стал смотреть на него, при этом в руках продолжал держать нож. Он, не теряя времени, побежал к калитке на дорогу и на участок ФИО1. Когда он бежал, он крикнул своей супруге, работавшей неподалеку на участке, что бы та вызывала скорую помощь и милицию. Супруга сначала не поняла его и побежала к нему. У него возле участка в штабель лежали строительные материалы, бруски 40х40 мм, длиной около 2 м.. Опасаясь действий ФИО1, он выбегая с участка по ходу движения схватил один брусок. Когда он подбежал к участку ФИО1, подсудимый уже шел на него, по направлению к выходу с участка. На участок ФИО1 он не заходил, оставался со стороны дороги. Потерпевший также сидел в том же положении на коленях, руками обхватил голову. ФИО1, идя на него, высказывал в его адрес угрозы. Говорил, что он его сейчас убьет. При этом, одна рука у ФИО1 была за спиной. Он посчитал, что у ФИО1 за спиной нож, и стал отходить. Отходя он говорил ФИО1, чтобы тот успокоился. Но ФИО1 был явно не в себе, поэтому он держа брус в руках продолжил отступать к своему участку. Затем на дорогу вышел еще один сосед, мужчина, дача которого находилась через два дома, сделал им замечания, поинтересовался по поводу шума. Он ответил мужчине, что ФИО1 совершил преступление. Подсудимый, увидев что их стало двое, наверно испугался, и побежал опять на свой участок. Подойдя к своему участку, где стояла припаркованная машина и находилась его супруга, он поинтересовался у той вызвала ли она скорую помощь и милицию. Супруга ответила, что до скорой дозвониться не смогла, а до милиции дозвонилась. Не прошло и минут, он пошел к участку ФИО1 посмотреть, что с потерпевшим. До участка ФИО1 он так и не дошел, так как, подсудимый выбежал на него с топором, и размахивая им стал наступать на него пытаясь нанести ему удары, при этом высказывал непонятные иногда не членораздельные угрозы. Удары ФИО1 наносил и сверху вниз и из стороны в сторону, с силой. В момент нанесения ударов ФИО1 держал топор как двумя, так и одной рукой. Топор был направлен рубящей частью в его сторону. ФИО1 был не в себе. Он, опасаясь за себя и супругу стоявшую неподалеку, стал отступать, пятился назад к своему участку и раздумывал, как отбиться от ФИО1, поскольку брус длиной 2м не удобен для отражения ударов. Когда ФИО1 поравнялся с его машиной, то развернувшись острием топора ударил по капоту машины. Тогда он ударил толчком со всей силы в грудь ФИО1, тот сел на ягодицы и продолжил размахивать топором. Только с третьего удара он выбил у ФИО1 топор этим же бруском, при этом четко попав по руке, где-то в область предплечья, локтя. Когда он выбил у ФИО1 топор, топор упал с руки. Он пнул топор ногой, и навалился на ФИО1, в это время подбежал сосед и стал помогать, тоже навалившись на ФИО1. Он сказал соседу держать ФИО1, а сам побежал за веревкой. Потом они связали ФИО1 в положении лежа руки назад. На улице было много народу. Его немного затрясло после произошедшего, и он ушел на свой участок, а люди пошли на участок, где находился потерпевший и убедились, что тот мертв. Позже он видел со своего участка положение потерпевшего ФИО2, который стоял на коленях, головой уткнувшись в землю, лицом вниз. На участок ФИО1 он больше не ходил и не подходил к участку. После столкновения с ФИО1 у него телесных повреждений не было. На ФИО1 также отсутствовали телесные повреждения. Нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшему, он видел на расстоянии примерно 15 м., лезвие примерно длиной 10 см. Все три удара ФИО1 нанесены потерпевшему ФИО2 ножом. Топор, которым ФИО1 пытался нанести ему удары средних размеров. Он реально опасался за свою жизнь и жизнь окружающих, опасался поворачиваться спиной к подсудимому, поскольку ФИО1 шел в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, угрожал, что зарубит его, при этом, размахивая рубящей частью топора в его сторону. Про эмоциональное состояние ФИО1 он ничего не может пояснить, скорее всего, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом подсудимый стоял на ногах крепко.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке, расположенном в <адрес>. Ему известно, что произошло убийство ФИО19, сам момент убийства он не видел. Потерпевший Потерпевший №2 является соседом по даче через дом. Дачный участок подсудимого ФИО1 находится через дорогу от него через три дома. С соседями по даче он близко не знаком. Он находился у себя на дачном участке, когда услышал крик соседей. Выйдя на дорогу он увидел, что происходит словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим ФИО20. Затем подсудимый развернулся, ушел на свой участок. Он зашел к себе на участок, но затем опять услышав шум вновь вернулся на дорогу. На дороге он увидел у подсудимого в руках топор, а у потерпевшего ФИО20 брусок примерно 1,5 метра длиной, которым тот отбивался. Подсудимый находился в сильном алкогольном опьянении, в состоянии, при котором не мог ничего внятно объяснить, был неадекватный, но при этом топором махал четко, сверху вниз, со стороны в сторону. Акцентировано кидался на потерпевшего Потерпевший №2 и старался его поразить топором, затем подсудимый ударил по автобусу. Если бы потерпевший Потерпевший №2 не выбил бы из рук топор, то подсудимый его бы зарубил. Подсудимый упал на бок, его связали и держали до приезда полиции. Топор валялся на обочине дороги. После задержания подсудимого, он сходил на участок подсудимого, чтобы понять вызывать ли скорую помощь. На участке он убедился, что мужчина мертв, поскольку у мужчины грудная клетка не раздувалась, дыхание отсутствовало. Мужчина стоял на коленях, лицом в грядку. Конкретных ран он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на даче, расположенной в <адрес>, участок №. Данный дачный участок принадлежит ее родственнице - тете Свидетель №4. В течение дня она видела потерпевшего ФИО19 и подсудимого на дачном участке последнего, они сидели за столиком, может быть распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она поливала грядки, услышала крик мужа: <данные изъяты> Муж попросил ее вызвать полицию и скорую помощь, дачный участок подсудимого закрывала черемуха и душевая, поэтому она не видела, что происходило у подсудимого на участке. Муж взял палку и побежал в сторону дороги. Выбежав на дорогу она увидела, что подсудимый шел на мужа. Было ли в этот момент что-либо у подсудимого в руках, она не видела. Муж находился на расстоянии от подсудимого и пытался того успокоить. Она в этот момент была на дороге, находилась за мужем, попыталась с сотового телефона позвонить в полицию. Потом подсудимый вернулся на свой участок, и выбежал с топором. Подсудимый неоднократно замахивался топором на мужа, а последний пытался выбить у подсудимого топор с руки палкой длиной примерно 1,5-2 метра. Подсудимый держался на ногах, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Все происходило возле машины. Она находилась в этот момент возле машины со стороны пассажирского места слева. Когда у подсудимого не получилось нанести удар топором ее мужу, он ударил по капоту машины. Начали выбегать соседи и повалили подсудимого на землю. Затем вызвали полицию, топор остался лежать на дороге. На дачный участок, где произошло убийство, она не ходила, фактически забор между участками отсутствует, поэтому потерпевший ФИО19 ей был виден. ФИО19 стоял на коленях головой вниз, из-за зеленой травы следов крови видно не было.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что дачный участок в <адрес> № принадлежит ей на протяжении 30 лет. Около 4 лет ФИО1 проживает на дачном участке по соседству. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла к своей сестре - ФИО9, дача которой находится через два дома по <адрес> № <адрес>», а ее родственники - Потерпевший №2 и Свидетель №2 остались на ее дачном участке №. Возвращаясь к себе на дачный участок она увидела, что Потерпевший №2 стоял вместе с супругой возле калитки ее участка, а подсудимый ФИО1 со своего участка бежал с топором. ФИО20 отбивался палкой, отталкивал подсудимого, говорил чтобы тот бросил топор. Подсудимый топор не бросал. ФИО1 твердо стоял на ногах, размахивал топором как саблей. Соседи разбежались, и подсудимый ударил топором по машине. Она уверена, что отсутствие палки у Потерпевший №2 привело к тому, что подсудимый ударил бы ФИО20 топором. Затем подсудимого связали, вызвали милицию. На дачный участок, где находился погибший, она не заходила. Видела ФИО19, сидевшим на коленях, нагнувши голову. До произошедшего она видела вместе сидящими ФИО1 и ФИО19 на участке ФИО1, выпивали, тихо, спокойно, конфликтов не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу к своей бабушке по <адрес> участок №. Они только зашли на дачу, как услышали крики на улице. Кто с кем ругался, он на тот момент не видел, пока не вышел на улицу. На руках у него находился годовалый ребенок. На улице он увидел потерпевшего и подсудимого. Они препирались между собой. Он им сделал замечание по этому поводу, на что потерпевший ему сказал, что он ничего не понимает, подсудимый только что зарезал своего собутыльника - соседа по даче. Потерпевший от него уходил, а подсудимый подходил, при этом постоянно находился в движении, выкрикивал непонятные угрозы. Потом столпилось много народу, выбежали бабушки и подсудимый вернулся к себе на участок. Он пошел на свой участок. Был еще сосед ФИО3, который рядом с ним держит дачный участок. Они только разошлись, как услышали крик уйди у него топор. Они выбежали и подбежали к участку потерпевшего, уже была пробита машина с дыркой в капоте. Подсудимый лежал на карачках и пытался встать, около него лежал топор. Они с соседом ФИО3 прижали подсудимого к земле, оттолкнули топор, но кто конкретно откидывал топор, он не помнит. Затем связали руки подсудимому, дождались прибытия сотрудников дорожной патрульной службы, которой передали подсудимого. Подсудимый вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда подсудимого обезвредили он прошел на участок последнего осмотреть потерпевшего, возможно того еще можно было спасти. Потерпевший стоял на коленях, головой уткнувшись в землю, лицом вниз, шла пена изо рта, признаков жизни не подавал. Со слов соседей ему известно, что подсудимый нападал на ФИО20 с топором, неоднократно пытался нанести потерпевшему удары. Ударил топором по машине, прорубив капот. ФИО20 обезвредил подсудимого, бруском сбив того с ног и выбив топор из рук подсудимого. Считает, что если бы ФИО20 не использовал брусок, подсудимый ударил бы потерпевшего топором.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и собранными по делу материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №) согласно которому, произведен осмотр дачного участка № по <адрес>. В ходе осмотра на дачном участке обнаружен труп ФИО8 При осмотре трупа зафиксированы ранние трупные явления, а также установлено наличие телесных повреждений в виде резаных ран тела. Около головы трупа обнаружен и изъят кухонный нож, длина которого около 23 см, клинок изогнут, на клинке имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета на деревянной дорожке и топор, который находился около участка №;

- справкой врача-травматолога Травмпункта КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>;

- заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>

- заключением эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>- заключением эксперта №дополнение к № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 №) согласно которому, <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № согласно которому, <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.105 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что именно умышленными действиями ФИО1 была причинена смерть ФИО7;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на убийство второго лица - Потерпевший №2, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 оказал активное сопротивление ФИО1 и при помощи иных лиц обездвижил последнего.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствует факт неоднократного нанесения ФИО1, в том числе ножом и тупым твердым предметом с ограниченной зоной контакта, ударов ФИО7 по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы - голову и грудь, а также характер нанесения ударов и локализация телесных повреждений. Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство ФИО7 свидетельствует и то, что ФИО1 продолжал наносить удары ФИО7 даже после того, как последний перестал сопротивляться, вплоть до момента пока Потерпевший №2 не остановил подсудимого своим окриком.

Суд, принимает признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые, поскольку они собраны без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном разбирательстве, и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в основном последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Некоторое расхождение в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, объясняется давностью событий и эмоциональным состоянием их участников, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.

Неприязненных отношений свидетелей к подсудимому, и оснований для оговора не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый ФИО1 оборонялся от потерпевшего Потерпевший №2 так как опасался расправы со стороны соседей, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №2 так и свидетелей. Потерпевший Потерпевший №2 никаких противоправных действий по отношению к подсудимому не применял, и не угрожал применением таковых, наоборот он всячески пытался успокоить подсудимого.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Потерпевший №2 свидетельствует факт неоднократных попыток нанести удары топором Потерпевший №2 по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы, а также характер нанесения ударов. Кроме того, об умысле ФИО1 на убийство Потерпевший №2 свидетельствует и то, что ФИО1 продолжал пытаться нанести удары Потерпевший №2 даже после того, как последний сбил ФИО1 с ног, вплоть до момента пока подсудимого не обездвижили, в том числе при помощи свидетелей произошедшего.

Указание подсудимого ФИО1 о том, что у него были тяжелые телесные повреждения, в том числе и сломан или вывихнут палец на руке, и что все это последствия применения к нему противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, опровергается справкой врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями эксперта ФИО11, данными в порядке ст.282 УПК РФ.

Телесные повреждения появившиеся после освидетельствований, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только по предъявленному обвинению.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, суд признает фактическое признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, которое суд кладет в основу приговора.

Также по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает преклонный возраст подсудимого, а также состояние здоровья, поскольку в ходе разбирательства по уголовному делу установлено, что у подсудимого ФИО1 имеется тяжелое заболевание, наличие которого подтверждено медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11), и пояснениями специалиста ФИО12 в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и если бы не это обстоятельство, он нашел бы способ избежать конфликтной ситуации, так и показаниями свидетелей, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что во время инкриминируемых деяний подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ч.1, ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и эти деяния, относящиеся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. При этом, суд считает необходимым применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения от наказания по состоянию здоровья подсудимого, в связи с тяжелым заболеванием, исключающим возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд не усматривает, поскольку согласно пп. 2, 3, 10, 11 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №54 от 06 февраля 2004 года медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и оценивает степень нарушения функций органов и (или) систем его организма. По результатам освидетельствования комиссия большинством голосов ее членов выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 медицинское обследование в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения не проходил, принимая во внимание, что данные заключения дают уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, суд считает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

По этой же причине, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев;

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 до 06 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий