Приговор № 1-108/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-564/2017

№1 – 108/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Суворовой Е.В.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

- 27 июня 2012 года приговором Рудничного районного суда г.Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 28 октября 2010 года) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 августа 2015 года по отбытию срока наказания.

- 27 апреля 2017 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержавшийся под стражей по настоящему делу с 12 по 14 мая 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 29 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

8 апреля 2017 года в период времени с 4.00 часов до 4.15 часов, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Через незапертую на замок входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда вынес, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ноутбук DELL Inspiron 3521, в корпусе черного цвета, серийный номер B3GNQZ1, стоимостью 20000 рублей; проводную компьютерную мышь «DOFFLER GM4500», в корпусе черного цвета с голубыми кнопками, стоимостью 1000 рублей; сотовый смартфон «ASUS Zenfon2», в корпусе красного цвета, IMEI №, стоимостью 15000 рублей, в кожаном чехле с откидной крышкой бежевого цвета, с изображением цветка коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей; планшет «ROVER-PAD», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета с замком, стоимостью 3000 рублей; деньги в сумме 1000 рублей; женскую сумочку из кожзаменителя серого цвета с белой вставкой, закрывалась на замке-молнии, сбоку замочек, с двумя ручками, стоимостью 1000 рублей; женскую кожаную сумочку черного цвета на замке-молнии, сбоку замочек, с двумя ручками, стоимостью 2500 рублей, а всего похитил на общую сумму 45000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшей возмещен на сумму 33000 рублей, путем передачи денежных средств, в ходе судебного разбирательства. На сумму невозмещенного ущерба в размере 12000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ковригина Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), учитывает его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение причиненного вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение также умышленного тяжкого преступления по приговору от 27 июня 2012 года.

При этом, при назначении наказания, судом не учитывается судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Кемерово от 28 октября 2010 года, поскольку как усматривается из копии указанного приговора, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества стоимостью 2 230 рублей, а следовательно в силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и в связи с декриминализацией деяния, на основании ст. 10 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему указанным приговором.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором, ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное им 8 апреля 2017 года, то есть до вынесения в отношении него приговоров от 27 апреля 2017 года и от 31 мая 2017 года, которыми он осужден к лишению свободы условно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, уточненный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12000 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений с номера №, детализацию телефонных соединений с номера № ( том №1 л.д.45-57, 58-68, 101), хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основе изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 по 14 мая 2017 года.

Приговоры Центрального районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2017 года, мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Кемерово от 31 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений с номера №, детализацию телефонных соединений с номера № (том №1 л.д.45-57, 58-68, 101), хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течении всего срока хранения последнего.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский