Приговор № 1-564/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017

Дело № 1-564/2017 (<номер>)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 октября 2017 года

Кемеровской области

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева П.О., представившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

31.05.2016 мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.08.2016 обязательные работы (неотбытый срок 140 часов) заменены на 17 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.10.2016 освобожден по отбытию наказания;

12.07.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 условное осуждение по приговору от 12.07.2016 отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предполагая, что имеет право на завладение имуществом потерпевшей С, в целях погашения денежного долга последней перед матерью ФИО1 - Г, решил завладеть телевизором «MYSTERY», находящемся в доме. ФИО1 действуя в осуществление своего преступного умысла, с целью возвращения долга, самовольно, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, применяя насилие к С, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 умышленно нанес С не менее одного удара кулаком по лицу, и не менее одного удара деревянной палкой по ноге, причинив физическую боль, после чего самовольно, вопреки установленному порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, в целях погашения долга умышленно завладел телевизором «MYSTERY», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим потерпевшей С, причинив ей существенный вред. После чего ФИО1 с имуществом С, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Яковлев П.О. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романенко П.С. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая С не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивала.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную от соседей, занятость общественно-полезным трудом, находится в фактических брачных отношениях с Н, принимает участие в воспитании и материальном обеспечении её малолетнего ребенка (И, <дата> года рождения).

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей С путем изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против порядка управления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, ФИО1 был осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно. Поскольку условно осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 12.07.2016, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. Учитывая, что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 условное осуждение по приговору от 12.07.2016 отменено, окончательно назначить наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденного назначается в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <номер> ФИО1 объявлен в розыск, однако до настоящего времени не был задержан.

При этом, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов на телевизор «MYSTERY» - подлежат хранению в материалах дела; деревянную палку – уничтожить; телевизор «MYSTERY» - считать возвращенным потерпевшей С

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04.10.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов на телевизор «MYSTERY» - подлежат хранению в материалах дела; деревянную палку – уничтожить; телевизор «MYSTERY» - считать возвращенным потерпевшей С

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: А.А. Роппель