Решение № 12-10/2017 12-177/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 г. г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 сентября 2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 сентября 2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 8 ноября 2016года жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит об отмене данного решения как необоснованного и незаконного, отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения не находилось во владении ООО «АЛД Автомотив», автомобиль был передан во временное владение <данные изъяты> на основании договора аренды № от 5 ноября 2015 года, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № от 25 декабря 2015 года. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета № от 30 сентября 2016 года к рамочному договору аренды № и его оплатой, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2016 года, в комментарии к которому указано, что оплата производится за аренду автомобилей. В выставленном счете значится транспортное средство «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <***>.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2016 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, которое действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 16 часов 21 минуту, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, превысил установленную скорость движения на 46 км/час, двигаясь со скоростью 136 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Из материалов дела также следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «АЛД Автомотив».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 сентября 2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 8 ноября 2016 года жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, в виду того, что совокупность представленных заявителем доказательств не являлась достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст. 1.5 ч. 3 и ст. 2.6.1ч. 2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 2 сентября 2016 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «АЛД Автомотив», заявителем представлены копии договора аренды № от 5 ноября 2015 года, акта приема – передачи транспортного средства № от 25 декабря 2015 года, счета № № от 30 сентября 2016 год и платежного поручения № от 14 ноября 2016 года

При этом обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «АЛД Автомотив» не исполнило, приложенные к жалобе копии документов удостоверены не надлежащим образом, заверены лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленные заявителем доказательства, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во время совершения административного правонарушения во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «АЛД Автомотив» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2016 года о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также признании незаконным решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 8 ноября 2016 года не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 15 сентября 2016 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья