Приговор № 1-154/2024 1-36/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-154/2024

УИД 33RS0018-01-2024-001420-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретарях Денькове А.А., Леничевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Королевой А.А., Головкина А.Д.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Половникова А.В.,

представителя потерпевшего, гражданского истца С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ... с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2024 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир Ч, на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутый ремнем безопасности находился пассажир С, двигался вне населенного пункта, по участку проезжей части в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенных между собой линиями горизонтальной разметки «1.5», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также горизонтальной разметки «1.2», обозначающей край проезжей части, на которую въезд запрещен, со стороны пос. Красный Богатырь Судогодского района Владимирской области в направлении дер. Ефимовская Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Следуя в указанном направлении, в указанные дату и время, в районе ... км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской область, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории и перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира С, находящегося на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля.

Водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не учел дорожные условия, превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке автомобильной дороги в 90 км/ч, избрав скорость движения около 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и возможность причинения вреда, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения, ФИО1 при завершении маневра обгона автомобиля, марка и государственный знак которого не установлены, утратил контроль над управлением своего автомобиля, наехал и пересек линию горизонтальной разметки «1.2», на которую въезд запрещается, выехал на правую обочину, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокидывание, управляемого им автомобиля.

В результате данного ДТП пассажиру С, который во время ДТП выпал из салона автомобиля «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 185 от 14 октября 2024 года у С выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием зон геморрагической контузии левой височной, теменной и лобной долей, массивное САК, вдавленный оскольчатый перелом левых височной, теменной и затылочной костей с переходом на основания СЧЯ. Множественные ушибленные и резаные раны лица, головы. Тупая травма грудной клетки, ушиб легких, органов средостения. Закрытый вывих левой бедренной кости. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Аспирационный синдром. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Причинение С телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, является следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также действия горизонтальной разметки «1.2» Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

-п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

-п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического);

-п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения;

-п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не лее 90 км/ч;

-горизонтальная разметка «1.2», обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которую въезд запрещен.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3, а также действие горизонтальной разметки «1.2», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.08.2024 он в качестве водителя ехал на автомобиле «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак ... от пруда в пос. Красный Богатырь в д. Ефимовская Судогодского района Владимирской области. При этом перед тем, как сесть за руль он употреблял спиртные напитки. Указанный автомобиль принадлежит его отчиму И Водительского удостоверения у него нет, так как он только начал проходить обучение в автошколе. В качестве пассажиров с ним ехали Ч – на переднем пассажирском сиденье, С спал на заднем сиденье. Он ремнем безопасности пристегнут не был, Ч был пристегнут ремнем безопасности. Дорога, как ему показалось, была мокрая от росы. В багажнике автомобиля находилось несколько рулонов рубероида. Погода была ясная, осадков не было. Двигаясь в районе 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе, он ехал со скоростью 120 км/ч и стал обгонять попутный автомобиль. Дорожная разметка позволяла сделать обгон. Во время обгона он резко повернул руль влево и по завершении обгона – вправо. После этого автомобиль стало заносить, и он допустил съезд автомобиля в правый кювет и опрокидывание. Когда пришел в себя, то уже находился на земле. Рядом был С Когда приехали сотрудники полиции он сначала сказал им, что за рулем автомобиля был С и попросил Ч подтвердить это. Но впоследствии передумал и признался, что за рулем был он. До приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с С, оказывал ему помощь, держал голову, разговаривал с ним. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-144, 155-157, 171-173).

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 11.08.2024 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение о том, что на повороте на д. Лаврово произошло дорожно – транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д. 11)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 11.08.2024, со схемой и фото – таблицей, согласно которому осмотрено место дорожно – транспортного происшествия в районе ... автомобильной дороги «Владимир – Муром – Арзамас» Судогодского района Владимирской области. На месте происшествия зафиксированы технические повреждения и расположение автомобиля «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак ... а также дорожные и метеорологические условия (л.д. 18-23)

Согласно показаниям представителя потерпевшего С, данным в ходе судебного разбирательства, 11.08.2024 ему стало известно, что его сын – С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. попал в дорожно – транспортное происшествие. После этого его сын проходил лечение в БСП г. Владимира и впоследствии в связи с тем, что состояние сына было тяжелым, его перевели в НМИЦ им. Бурденко в г. Москве. В настоящее время сын продолжает лечение и не может сам себя обслуживать. На лечение сына он тратит около 50000 рублей в день. В настоящее время ему известно, что сын попал в дорожно - транспортное происшествие, будучи пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 ФИО1 принес ему свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Ч, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 11.08.2024, примерно в 04 часа, он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал в автомобиле «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, где на заднем сиденье спал С Все они, в том числе и ФИО1 перед поездкой употребляли спиртное. Когда они двигались в районе ... км автомобильной дороги «Владимир – Муром – Арзамас», их автомобиль занесло, они съехали в кювет и опрокинулись. Полагает, что это произошло из – за резкого маневрирования ФИО1 во время обгона и из-за того, что в багажнике автомобиля находились несколько рулонов рубероида. Он самостоятельно выбрался из автомобиля и увидел на земле ФИО1 и С Вызвал экстренные службы. Прибывшим на место сотрудникам он сначала, по просьбе ФИО1, сказал, что за рулем автомобиля был С Впоследствии рассказал правду, что за рулем был ФИО1 (л.д. 80-81)

Согласно показаниям свидетеля Х, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 10.08.2024 они вместе с ФИО1, матерью и отчимом последнего, а также С и Ч находились в д. Ефимовская Гусь – Хрустального района Владимирской области, где отмечали ее день рождения и распивали спиртное. ФИО1 также употреблял спиртное. Ближе к ночи все пошли спать, а ФИО1, С и Ч остались за столом. Утром она узнала, что ФИО1, С и Ч попали в дорожно – транспортное происшествие в Судогодском районе Владимирской области. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что когда он ехал за рулем автомобиля, принадлежащего его отчиму, его занесло и они перевернулись (л.д. 82-83)

Согласно показаниям свидетеля И, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, 10.08.2024 они вместе с женой И, сыном последней от первого брака ФИО1, Х, Ч и С находились в д. Ефимовская Гусь – Хрустального района Владимирской области, где отмечали день рождения. В д. Ефимовская они приехали на принадлежащем ему автомобиле «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак .... Когда они отмечали день рождения, автомобиль стоял на улице, ключи находились в салоне. Утром ему стало известно, что ФИО1, С и Ч попали в дорожно – транспортное происшествие в Судогодском .... Об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ФИО1 ему ничего не рассказывал (л.д. 84-85).

Согласно показаниям свидетелей М и М– инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания, 11.08.2024 в 04 часов 54 минут в дежурную часть ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение о том, что в районе 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что в правом кювете в лесном массиве, в перевернутом положении, на крыше находился автомобиль «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак .... На правой обочине были обнаружены следы съезда автомобиля в кювет. Автомобиль имел механические повреждения по всему периметру. На месте происшествия находились трое молодых людей, один из которых – С чувствовал себя плохо, лежал на земле. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого зафиксированы расположение транспортного средства, следовая обстановка, произведены соответствующие замеры, совместно с понятыми. Полученные данные были зафиксированы также в схеме места совершения административного правонарушения. На месте было установлено, что водитель транспортного средства – ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования ФИО1 с помощью алкотектора, результат составил 0,630 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-88, 89-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 185 от 14.10.2024, у С выявлены телесные повреждения: Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием зон геморрагической контузии левой височной, теменной и лобной долей, массивное САК, вдавленный оскольчатый перелом левых височной, теменной и затылочной костей с переходом на основания СЧЯ. Множественные ушибленные и резаные раны лица, головы. Тупая травма грудной клетки, ушиб легких, органов средостения. Закрытый вывих левой бедренной кости. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Аспирационный синдром. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причиняют тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.20008) (л.д. 95-96).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 989 от 28.10.2024, рулевое управление автомобиля «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., на момент экспертного осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: смещение питательного бачка насоса ГУР совместно с деформированными элементами кузова назад (по ходу движения автомобиля вперед) относительно штатного места расположения; деформация и излом металлический трубки гидросистемы, соединяющей насос ГУР с рулевым механизмом - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Проверенные элементы (детали и узлы) тормозной системы автомобиля «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... на момент экспертного осмотра в объеме проведенного исследования каких-либо видимых повреждений не имеют, установлены в штатных местах их расположения, подтеканий рабочей жидкости в гидропроводе тормозов не обнаружено. Тормозные механизмы передних колес находятся в работоспособном состоянии (л.д. 115-120)

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблице к нему от 05 ноября 2024 года, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... и установлено, что на момент осмотра на кузове имеются механические повреждения преимущественно передняя, задняя, правая боковая часть и крыша. Ремень безопасности водителя находится в положении «застегнут», ремень безопасности переднего правого пассажира отстегнут. В багажнике автомобиля находятся четыре рулона рубероида (л.д. 122-127). Постановлением от 05 ноября 2024 года автомобиль «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

-проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального значения Владимир-Муром-Арзамас км ..., предоставленным ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог Владимирской области» (л.д. 61-64).

- сведениями из Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым 11 августа 2024 года в период с 03 час. 00 мин до 06 час 00 минут наблюдались атмосферные явления в виде: - дождь ливневый с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут - дымка слабая с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д. 58).

-справка о дорожно-транспортном происшествии в районе 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, с приложением от 11 августа 2024 года, в которых зафиксирован водитель, участвовавший в ДТП, а также механические повреждения автомобиля; лица, пострадавшие в ДТП (приложение к справке о ДТП) (л.д. 37,38).

-протоколом ...0 об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2024 года водителя автомобиля «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... - ФИО1 (л.д. 28).

-актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2024 года на имя ФИО1, согласно которому, показания алкотектора «Юпитер» составили 0,630 мг/л; результат освидетельствования - у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 29).

-чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на имя ФИО1, с результатом освидетельствования - 0,630 мг/л (л.д. 30).

-свидетельством о проверке средства измерения № С-БЗ/29-10-2024/382809468 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», исполнение «Юпитер», «Юпитер - К», «Юпитер-П», «Юпитер-К; 50041-17, заводской номер № 012871 (л.д. 36).

-сведениями из отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району, согласно которым, установлено, что, согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 не имеет права управления транспортным средством (л.д. 180).

-свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ... на имя И (л.д. 133).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего 11.08.2024 около 04 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО1 управлял автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., при этом не имел права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается и самим подсудимым.

Все действия водителя ФИО1, находившегося в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении 11.08.2024 около 04 часов 40 минут управляемым им автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., участка на ... километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области, им были нарушены требования п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3 Правил Дорожного движения РФ, а также действия горизонтальной разметки «1.2» Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

-п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

-п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического);

-п. 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения;

-п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не лее 90 км/ч;

-горизонтальная разметка «1.2», обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которую въезд запрещен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, установленные путем исследования доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми, достоверными и объективными, оценивая действия всех участников события дорожно-транспортного происшествия, место его совершения, погодные и дорожные условия, суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью С явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО1, который, двигаясь в районе 36 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской область, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории и перевозил не пристегнутого ремнем безопасности пассажира С, находящегося на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, и, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ, не учел дорожные условия, превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке автомобильной дороги в 90 км/ч, избрав скорость движения около 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и возможность причинения вреда, не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу своей небрежности и неправильно избранной скорости движения, при завершении маневра обгона автомобиля, марка и государственный знак которого не установлены, утратил контроль над управлением своего автомобиля, наехал и пересек линию горизонтальной разметки «1.2», на которую въезд запрещается, выехал на правую обочину, допустил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокидывание управляемого им автомобиля.

Факт нахождения ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения установлен проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора – алкотектора «Юпитер», что также не оспаривается самим подсудимым.

Кроме того, о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения известно из показаний свидетелей М, М, а о факте употребления ФИО1 спиртных напитков перед поездкой на автомобиле известно из показаний свидетелей Ч и Х

Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается. При этом сторона защиты не ограничивалась в праве, как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе судебного следствия их опровергнуть.

Оценивая заключения судебно – медицинской и автотехнической судебных экспертиз суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, утвержденными методиками, выводы их научно обоснованными, мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. В связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо противоречий в заключениях и выводах экспертов не содержится, они не противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашли свое подтверждение указанные в обвинительном заключении дата, время, место совершения преступления – 11.08.2024 около 04 часов 40 минут на 36-м километре автодороги «Владимир-Муром-Арзамас», что подтверждается сообщением о происшествии, показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2024.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1, не имеющим права управления транспортными средствами, управлявшим автомобилем «Lada RS045L Lada Largus» государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к съезду на обочину и в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении ФИО1 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признается виновным, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинение страданий или унижение человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – оказание помощи непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, принесение извинений семье потерпевшего и оказание материальной помощи в виде денежных переводов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что он является трудоспособным, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, суд устанавливает ему в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ удержания из заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, полагает возможным оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим и гражданским истцом С и его представителем С к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей. При этом 1000000 рублей – компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С, а 100000 рублей – в счет возмещения морального вреда за дачу заведомо ложных показаний и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний. Гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал, полагая сумму компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью завышенной, а требования компенсации морального вреда за дачу и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний – не вытекающими из совершенного преступления.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С, суд исходит из того, что виновность подсудимого в причинении С тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана в полном объеме, последний до настоящего времени находится в медицинском учреждении ... на стационарном лечении, которое окончательно не завершено и к моменту рассмотрения дела (полного выздоровления не достигнуто). В судебном заседании представитель потерпевшего пояснил, что С до сих пор не может самостоятельно передвигаться и полностью себя обслуживать, нуждается в дополнительном, в том числе, оперативном, лечении и реабилитации. Судом установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшему С причинен моральный вред, поскольку он испытал и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с полученными повреждениями, длительностью и интенсивностью лечения, невозможностью продолжать активный образ жизни в прежнем объеме, необходимостью в дальнейшем соблюдать определенный режим жизнедеятельности, из-за чего существенно снизилось качество его жизни.

В этой связи, исходя из положений ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имущественного и семейного положения гражданского истца, а также имущественного и семейного положения гражданского ответчика, условий жизни его семьи, возможности работать и получать доход от трудовой деятельности, а также с учетом сведений о перечисленных денежных средствах ФИО1 С и его родственникам, суд полагает необходимым исковые требования С удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, формы и степени вины ФИО1, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная компенсация в сумме 1 000 000 рублей является завышенной.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда за дачу заведомо ложных показаний и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний, суд исходит из того, что указанные в обоснование данной части иска обстоятельства, а именно сведения о том, что в результате поведения ФИО1 после совершения преступления было нарушено неимущественное право С на достоинство личности и доброе имя, а также создана реальная угроза личному неимущественному праву на свободу и привлечения к ответственности, не относятся к последствиям объективной стороны совершенного ФИО1 преступления и не состоят в причинно – следственной связи с совершенным преступлением и его последствиями.

На основании изложенного, учитывая, что в силу закона гражданский истец не имеет права заявлять требование об имущественной компенсации причиненного ему, но не связанного с совершением преступления морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска в данной части.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Lada RS045L Lada Largus», государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности собственнику И

Исковые требования С в части взыскания с виновного лица компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью С удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований С в части компенсации морального вреда за дачу заведомо ложных показаний и подстрекательство к даче заведомо ложных показаний отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.В.Чурдалева