Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-949/2018 М-949/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 08.12.2014 между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор , по которому Томским отделением № 8616 ответчику путем перечисления денежных средств на счет был предоставлен кредит в сумме 164000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом,: платежи в погашение задолженности по договору производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж уплачен 29.08.2017 в размере 175,19 руб. По состоянию на 11.04.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 107410,66 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 86964, 85 руб., просроченные проценты в размере 16973,07 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 160,84 руб. за период с 11.04.2017 по 11.04.2018, задолженность по пене на кредит в размере 2551,43 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, задолженность по пене на проценты в размере 760,47 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 в сумме 107410,66 руб., расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8616/0112 Томского отделения и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО «Сбербанк России» ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 164 000 руб. на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых (п. 1,2,4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами. В материалах дела имеется график платежей от 08.12.2014, которым определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 08.01.2015 по 08.12.2015.

Исходя из содержания п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно заявлению заемщика от 08.12.2014, распорядительной надписи от 08.12.2014, копии лицевого счета, заемщиком ФИО1 получены денежные средства из представленной суммы кредитования, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита, однако допускались просрочки платежей.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту 29.08.2017.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Определением мирового судьи от 23.03.2018 отменен судебный приказ от 02.03.2018 № 2-436-1л/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору от 08.12.2014.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности по состоянию на 11.04.2018 следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 107410,66 руб., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 86964, 85 руб., просроченные проценты в размере 16973,07 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 160,84 руб. за период с 11.04.2017 по 11.04.2018, задолженность по пене на кредит в размере 2551,43 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, задолженность по пене на проценты в размере 760,47 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 86964, 85 руб., просроченных процентов в размере 16973,07 руб., срочных процентов на просроченный основной долг в размере 160,84 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, что составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, период задолженности, штрафной характер неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене на кредит в размере 2551,43 руб., задолженность по пене на проценты в размере 760,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 по состоянию на 11.04.2018 в размере 107410,66 руб., из которых просроченную ссудную задолженность в размере 86964, 85 руб., просроченные проценты в размере 16973,07 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 160,84 руб. за период с 11.042017 по 11.04.2018, задолженность по пене на кредит в размере 2551,43 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, задолженность по пене на проценты в размере 760,47 руб. за период с 11.04.2017 по 15.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова