Апелляционное постановление № 22К-2983/2019 2983/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 3/10-1/2019

Судья

Замиенова О. В. дело № 2983/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2019г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю.

представителя заявителя ФИО7

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 г. апелляционное представление прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А. Г., апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 г.,

которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение представителя заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и прекращению производства по жалобе заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 обратилась в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указывала на то, что в производстве Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю находится уголовное дело №, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, желая компенсировать причиненный ему в результате преступных действий ФИО1 имущественный ущерб, в отсутствие правовых оснований, как индивидуальный предприниматель заключил заведомо ничтожную сделку - договор строительного подряда от <Дата> предметом которого являлось строительство летних домиков общей стоимости 2 000 000 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Заключая заведомо ничтожную сделку, ФИО2 умышленно скрыл отсутствие намерения осуществлять строительство летних домиков, и продать под видом вновь построенных, летние домики, являющиеся предметом сделки с ФГБУ Национальный парк «<данные изъяты>». Для нее, как пострадавшей от манипуляций с имуществом в виде летних домиков не имеет принципиального значения, в результате чьего преступного умысла наступили негативные последствия в виде утраты ею 2 000 000 рублей. ФГБУ Национальный парк «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий обеих сторон создали имущество на территории лесного фонда <адрес>, в отсутствие разрешения уполномоченного органа последнего, что нашло подтверждение в рамках гражданского дела № в Дульдургинском районном суде Забайкальского края. Полагает, что ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ввели в ее заблуждение относительно предмета сделки – договора строительного подряда от <Дата> Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела № не отражает действительной картины преступления. <Дата> истек двухмесячный срок предварительного следствия, в связи с чем, не проверены сведения о совершенном в отношении нее преступления, ее процессуальный статус по делу не определен, процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств совершенного преступления не выполнены. Ссылается на бездействие органов предварительного следствия, а именно, не определен процессуальный статус заявителя, как потерпевшего, не предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Конституцией РФ, УПК РФ, ГК РФ, она лишена возможности заявить ходатайство о производстве допросов потерпевшей, свидетелей, свидетелей-очевидцев преступлений, которыми являются она, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и другие, не проведены очные ставки, а также другие следственные действия, она лишена возможности заявить ходатайство об изъятии, осмотре, признании в качестве вещественных доказательств летних домиков, ставших предметом двух ничтожных сделок, она лишена возможности заявить ходатайство об избрании меры пресечения в отношении директора ФГБУ Национальный парк «<данные изъяты>» ФИО1 Указывала на волокиту по делу, допущенную органами предварительного следствия, в результате чего ущемляются ее права на доступ к правосудию. Просила, признать незаконным бездействие Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю об отказе в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу №, истребовать материалы уголовного дела № для исследования в ходе судебного заседания.

Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09.08.2019г. жалоба ФИО6 на действие (бездействие) Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю об отказе в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что доводы жалобы ФИО6 сопряжены с юридической оценкой доказательств и могут быть проверены только по результатам судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу. За ФИО6 сохраняется право на заявление ходатайств, на дальнейшее обжалование действий и решений следователя в установленном уголовно-процессуальном порядке, не преграждает доступ к правосудию, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не завершено и в ходе расследования дела будет решен вопрос о признании тех или иных лиц, чьи законные права и интересы нарушены, потерпевшими по данному уголовному делу. Суд не усмотрел оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя ФИО6, либо затруднен доступ к правосудию.

В апелляционном представлении прокурор Дульдургинского района Забайкальского края Иванов А. Г., не оспаривая мотивировку и обоснование решения суда, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Судом, надлежащим образом установлено, что доводы жалобы ФИО6 сопряжены с юридической оценкой доказательств и могут быть проверены только по результатам судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Вместе с тем, судом не правильно сделан вывод о необходимости принятия решения в порядке ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В связи с тем, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы ФИО6, как не содержащей предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следовало отказать в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не исследованы материалы уголовного дела №. Полагает, что для принятия решения недостаточно изучение предоставленных прокурором копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев, из которых невозможно объективно установить отсутствие правовой необходимости и возможности признать заявителя потерпевшим по делу. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю об отказе в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу №.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09.08.2019г. суд апелляционной инстанции признать не может.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО6 обратилась в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в признании заявителя потерпевшей по уголовному делу.

Суд рассмотрел жалобу заявителя ФИО6, отказав в ее удовлетворении, при этом указав в постановлении на то, что судом установлено, что по факту обращения ФИО6 <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту. Также указав на то, что по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, потерпевшим признан ФИО2, уголовное дело находится на стадии предварительного следствия.

Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО6 не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> а указывала на бездействие следственных органов по признанию ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, фактически судом ошибочно был установлен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в то время как заявитель ФИО6 просила признать незаконным бездействие Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю об отказе в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу №.

Допущенное судом нарушение является существенными, влекущим отмену постановления суда.

В соответствии со ст. 389-23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая достаточность имеющихся сведений, необходимых для принятия решения, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на стадии досудебного производства, лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и интересы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим и другие.

Как следует из представленных материалов и справки следователя Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3 заявитель ФИО6 с заявлением о признании потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не обращалась, решение об отказе в признании заявителя ФИО6 потерпевшей по уголовному делу не принималось. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, который и признан незамедлительно потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО6 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Агинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю в признании заявителя потерпевшим по уголовному делу №, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья Н. Н. Кавизина