Решение № 12-382/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-382/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск <дата>

Судья Новочеркасского городского суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника МБУ «НСЭ» на постановление административной комиссии Администрации г. Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата> № ФИО1 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Начальник МБУ «НСЭ» ФИО2 подал жалобу, в которой указал следующее. Обжалуемое постановление получено <дата> почтовой связью. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, свидетельствующей о складировании какого-либо мусора работниками МБУ «НСЭ». Просил суд отменить постановление административной комиссии Администрации г. Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Представитель МБУ «НСЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что МБУ «НСЭ» надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Представитель административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Просил суд постановление № от <дата> оставить без изменения, а жалобу начальника МБУ «НСЭ» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, нахожу постановление административной комиссии Администрации г. Новочеркасска № от <дата> подлежащим отмене.

Статья 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» устанавливает, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Из постановления административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, МБУ «НСЭ» допустило ненадлежащее содержание объекта благоустройства, а именно: при производстве уборочных работ сотрудники МБУ «НСЭ» складировали ветки на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «НСЭ» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Вместе с тем постановление административной комиссии при Администрации г. Новочеркасска № от <дата> подлежит отмене, поскольку виновным признан ФИО1, который привлекался к административной ответственности по тем же основаниям постановлением Административной комиссии Администрации г. Новочеркасска № от <дата>.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обжалуемым постановлением Административной комиссии Администрации г. Новочеркасска № от <дата> к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого материалами дела не установлена вина, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника МБУ «НСЭ» на постановление административной комиссии Администрации г. Новочеркасска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное административной комиссии Администрации г. Новочеркасска № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента получения копии.

Судья: