Апелляционное постановление № 1-53/2020 22-3594/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья в 1-й инстанции – Рыков Е.Г. Производство № 22-3594/2020

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Дело № 1-53/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Демьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Демьяненко Дениса Викторовича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО4 испытательный срок продлен на 1 месяц; судимого ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО4 по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено следовать осужденному к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Приговор Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционных жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял небольшое количество пива.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Демьяненко Д.В., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции, перечислив исключительно положительные характеристики на ФИО1 не указал, по какой причине ему назначено наказание в виде лишения свободы и в связи с чем ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд безосновательно не исследовал условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении больную мать, и которая в силу возраста не может обеспечивать себя самостоятельно. Также просит принять во внимание состояние здоровья осужденного, который проходит обследование в онкологическом диспансере. Обращает внимание, что ФИО16 вину свою признал полностью, оказывал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Обращает внимание, что в последнем слове ФИО16 искренне переживал свою вину, просил не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, суд назначил наказание, которое не отвечает характеру и степени тяжести содеянного. Также, по мнению стороны защиты, суд в должной мере не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, не учтя, что ФИО16 социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют. Также просит учесть личность ФИО1, который в настоящее время женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которого в грудном возрасте. Кроме того, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, он прошел курс кодировки от алкоголизма, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. Жена ФИО16 в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем ФИО16 является единственным кормильцем в семье. Полагает, что совокупность данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, давали суду возможность применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд безосновательно назначил наказание в виде лишения свободы. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что имеются достаточные основания для смягчения назначенного наказания и для назначения наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Д.В. оставить без удовлетворения, приговор Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при назначении наказания суд должным образом принял во внимание все обстоятельства дела, данные о его личности, учел все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивировано. Уголовное дело рассмотрено в соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, поданные на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, накануне употребил некоторое количество пива.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, подробная оценка и анализ которых дана судом в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в ворота его домовладения на автомобиле врезался ФИО1, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была неразборчивой; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что они выезжали по месту жительства ФИО1, общались с ними, при этом у ФИО16 имелись явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; показаниями свидетеля ФИО13. который пояснил, что видел, как ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105, врезался в ворота домовладения, а когда свидетель подошел к нему, то понял, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения; очными ставками, проведенными между ФИО1 и свидетелями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-156), ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-162), ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166), в ходе которых свидетели настаивали на ранее данных показаниях; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д. 32-36); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС, согласно которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ ( т.1 л.д.26); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 29); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 28).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО13 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.

Оснований для оговора осужденного данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО1 и ФИО15, поскольку их показания относительно того, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения и признает их неправдивыми, вызванными желанием свидетелей помочь ФИО1 уйти от ответственности, так как указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Доводы осужденного о нарушениях закона при сборе доказательств, об использовании судом недопустимых доказательств, являются несостоятельными, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступления, судимость ФИО1 по приговору Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности, учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача – нарколога, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающем наказание судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Оснований для признаний в качестве обстоятельств, смягчающих наказание нахождение на иждивении больной матери, которая в силу возраста не может обеспечивать себя, не имеется. Согласно материалов уголовного дела, помимо осужденного, у его матери имеется еще трое взрослых детей, дочь с семьей проживает совместно с ней. Данных, свидетельствующих, что только осужденный содержит и обеспечивает мать, либо что она находится на его иждивении, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное на следствии, поскольку как установлено материалами уголовного дела, в ходе следствия ФИО1 вину не признавал. В ходе судебного следствия вину признал, что было судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, вопреки доводам стороны защиты, были судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела, жена осужденного – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в состоянии беременности, что подтверждается предоставленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 трудоустроился и по месту работы характеризуется положительно, прошел курс лечения от алкоголизма, что подтверждается предоставленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 нахождение его жены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии беременности; прохождение кодирования от алкоголизма; положительную характеристику с места работы.

В связи с признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное основное наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает и соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное дополнительное наказание не является максимально возможным, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований полагать, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не имеется. При этом, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, что иное наказание, не связанное с лишением свободы не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания определен верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в вводной части приговора, суд указал о том, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО4 по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, на момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был ранее судим приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть, указав, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Судакским городским судом Республики ФИО4 по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал с какого времени исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда первой инстанции указанием на начало срока исчисления срока отбывания дополнительного наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года, указав, что ФИО1 судим 24 сентября 2020 года Судакским городским судом Республики Крым по ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 нахождение его жены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии беременности; прохождение кодирования от алкоголизма; положительную характеристику с места работы.

Смягчить основное наказание, назначение ФИО1 до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: