Апелляционное определение № 33-5354/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-5354/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-496/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>

убытки в размере 15 304,27 руб. В связи с тем, что при рассмотрении дела 21.11.2025 г. ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата в размере 15 304,27 руб. требование о взыскании убытков считать исполненным в размере 15 304,27 руб.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 05.06.2025 г. по 14.10.2025 г. в размере 320 000 руб.;

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

штраф в размере 200 000 руб.;

расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.,

почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части иска Азимова РАО к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 882 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в обоснование указав, что 06.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства (ТС) CHEVROLET Cruze, г/н <***> и ТС LADA Kalina, г/н <***> под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате ДТП ТС CHEVROLET Cruze, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС CHEVROLET Cruze, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. 15.05.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законом форме. 15.05.2025 г. станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «ЭкстраПолис» уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н №.Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

24.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

26.06.2025 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

09.07.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 80 000 руб. 15.08.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") с требованиями о взыскании убытков и неустойки. 01.09.2025 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-98927/5010-003 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно калькуляции подготовленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составила 436 600 руб., с учетом износа 587 829, 73 руб. Таким образом, надлежащим страховым возмещением является сумма 587 829, 73 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н № составила 1 615 651 руб. Рыночная стоимость ТС составила 709 333 руб. Стоимость годных остатков составила 106 199 руб. Расходы по экспертизе составили 25 000 руб. Поскольку среднерыночная стоимость ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н № превысила рыночную стоимость ТС, и с экономической точки зрения восстановительный ремонт ТС не целесообразен, то произошла полная гибель ТС.

Фактический размер ущерба составляет: 603 134 руб. (709 333 руб. рыночная стоимость ТС на основании экспертизы № 263/25 от 07.10.2025 г. – 106 199 руб. стоимость годных остатков ТС на основании экспертизы № 263/25 от 07.10.2025 г.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу убытки в размере 15 304, 27 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 05.06.2025 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 14.10.2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда

жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит ТС CHEVROLET Cruze, г/н №, 2011 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

06.05.2025 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ТС CHEVROLET Cruze, г/н № и ТС LADA Kalina, г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем СА п. 8.8 ПДД РФ (при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом встречном напрвлении, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Гражданская ответственность владельцев ТС CHEVROLET Cruze, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС LADA Kalina, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

15.05.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами с требованием выплатить страховое возмещение в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по дефектовке ТС.

15.05.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр ТС CHEVROLET Cruze, г/н № о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

15.05.2025 г. СТОА ООО «B88», ООО «ТЕХИНАВТО», ООО «ЭкстраПолис» уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от проведения ремонта ТС CHEVROLET Cruze, г/н № в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

24.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 26.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

26.06.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

09.07.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 80 000 руб. (неустойка в размере 69 600 руб. переведена истцу, сумма в размере 10 400 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 2478.

15.08.2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках рассмотрения обращения истца № У-25-98927 от 15.08.2025 г. финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договоры по организации восстановительного ремонта ТС марки «CHEVROLET» со СТОА ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «ЭкстраПолис» которые соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «ЭкстраПолис» уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС CHEVROLET Cruze, г/н № в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не располагало возможностью организовать ремонт ТС CHEVROLET Cruze, г/н № на СТОА, в связи с чем выплатив страховое возмещение в денежной форме размере 400 000 руб. исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-98927/5010-003 от 01.09.2025 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

С данными выводами финансового уполномоченного суд обосновано не согласился. Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стороны не заключали.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены запросы в адрес СТОА ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «ЭкстраПолис», которые соответствуют установленному критерию доступности.

СТОА ООО «В88», ООО «ТЕХИНАВТО» и ООО «ЭкстраПолис» уведомили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт ТС CHEVROLET Cruze, г/н №.

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» оснований.

При этом ответчиком не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали волеизъявление истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что обязательства по организации и оплате ремонта ТС истца ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста на день проведения исследования и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ.

С учетом того, что надлежащее страховое возмещение виде организации ремонта и его оплаты не было выплачено истцу в установленные сроки, судом с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф, а также компенсация морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, со ссылкой на представленное истцом заключение эксперта ФИО5, отклоняются.

Указанным заключением определялась рыночная стоимость ремонта по Методике МинЮста РФ для целей возмещения убытков. Данное заключение не применимо к правоотношениям в рамках договора ОСАГО, где стоимость ремонта подлежит определению на основании Единой Методики ЦБ РФ.

При этом при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику и проведении технической экспертизы факт наступления полной гибели установлен не был, страховщиком предпринимались действия, направленные на организацию ремонта, однако ремонт организован не был.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд ошибочны.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг" (по тексту Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вынесено 01.09.2025. Вступило в силу 15.09.2025. Срок обращения в суд истекал 15.10.2025. Исковое заявление, согласно информации о почтовом идентификаторе на конверте (л.д.59), направлено почтой 15.10.2025, т.е. без пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО, не подтверждаются материалами дела. Из административного материала следует, что гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Согласно общедоступных сведений на интернет сайте АО «НСИС» на дату ДТП полис являлся действующим.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа при условии выплаты страхового возмещения до обращения в суд отклоняются.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в пользу истца в размере 50% от размера обязательств ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом суммы неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что страховой компанией не были исполнены возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной неустойки, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной в судебном порядке, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

Расходы на досудебную экспертизу взысканы судом правомерно, поскольку были необходимы истцу для обращения в суд с требованием о взыскании убытков и экспертиза определяла их размер. Финансовым уполномоченным иных экспертиз не проводилось, а в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2026