Апелляционное постановление № 10-28/2017 1-30/2017-10-28/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Круглова М.А. Дело №1-30/2017 - 10-28/2017


Апелляционное постановление

21 декабря 2017 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

с участием прокурора Домошонкина Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Никифорова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 26 января 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 октября 2015 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ осуждение по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 26 января 2015 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга освобожден 14 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней,

под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 октября 2015 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии сторогого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2017 года;

решен вопрос о процессуальных издержках,

заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Никифорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, ФИО1 15 мая 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь на берегу реки Луга на участке, расположенном в 10 метрах от опоры железнодорожного моста в д<адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто из посторонних не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом из заднего кармана брюк, лежащих на земле в указанном месте, совершил хищение денежных средств в сумме 3700 рублей, принадлежащих Б.Е.В. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Б.Е.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание беременность его жены (срок 30 недель), а также тот факт, что у него имеется хроническое заболевание, и не применил к нему положения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Полагает, что беременность жены и наличие хронического заболевания являются исключительными обстоятельствами для назначения ему более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора Батецкого района Новгородской области Домошонкин Д.В. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, поскольку при назначении наказания ФИО1 учтены все известные суду на момент судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых в совокупности не влечет их обязательное признание в качестве исключительных в соответствии со ст.64 УК РФ. При этом суд проанализировал иные данные о личности ФИО1 в совокупности, которые послужили основанием для назначения подсудимому справедливого наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи, при назначении наказания признать в качестве исключительного обстоятельства беременность жены осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - психическое состояние его здоровья, применить статьи 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и не применять правила назначения наказания по ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, осужденный ФИО1 заявил, что инкриминируемое ему преступление он не совершал.

Прокурор Домошонкин Д.В. в суде апелляционной инстанции просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указал, что мировым судьей постановлен законный и обоснованный приговор, оснований для признания беременности жены в качестве исключительного обстоятельства не имеется, а состояние здоровья осужденного было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Потерпевший Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 13 сентября 2017 года (л.д.145), пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

С постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства был согласен государственный обвинитель, потерпевший.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о незаконности приговора в связи с его непричастностью к совершенному преступлению не подлежат рассмотрению, поскольку приговор суда, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, применении к осужденному положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд находит необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, определяя вид и размер наказания, мировой судья учел, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались мировым судьей, отражены в приговоре и учитывались при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания какого-либо иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1, кроме установленных мировым судьей, не имеется.

Поскольку ФИО1, имея неснятую судимость за умышленное преступление, совершил умышленное преступление, мировым судьей обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциях статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом требования ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в случае указанном в ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений, мировым судьей соблюдены.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью совершенного деяния и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Обоснованность назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о беременности жены ФИО1 исследовались в суде первой инстанции, учитывались при назначении наказания. В соответствии со ст.61 УК РФ беременность жены не могла быть признана обстоятельством, смягчающим наказание самого виновного. Кроме того, указанное обстоятельство не является исключительным, связанным с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельством, существенно изменяющим степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам защитника Никифорова М.А. судом первой инстанции исследовались данные о психическом состоянии подсудимого, в том числе сведения врача-психиатра, заключение судебно-психиатрических экспертов, что также учитывалось при назначении наказания. Состояние здоровья ФИО1 признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении окончательного срока наказания мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела указанное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 21 октября 2015 года при условно-досрочном освобождении, в связи с чем, согласно требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, судом должен быть решен вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения.

Мировой судья справедливо фактически отменил условно-досрочное освобождение ФИО1, окончательно правильно назначив ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, однако в нарушение п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора доводов, по которым условно-досрочное освобождение ФИО1 было отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступление против собственности, не имеет постоянного места работы, совершил умышленное преступление в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостижении целей наказания, и полагает, что в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене.

Отсутствие ссылки на решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для отмены приговора.

Однако, в связи с вышеизложенным, суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи, указав в описательно-мотивировочной части приговора суда на решение судом вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения и наличие оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, суд находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не влияют на законность и справедливость приговора суда, а потому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В части разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками, приговор мирового судьи также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на решение судом вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения и наличие оснований для отмены условно-досрочного освобождения ФИО1; в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А.Малышева