Решение № 12-127/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-127/2024

УИД № 54RS0031-01-2024-001236-25

Дело № 12-127/2024

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 ФИО12 – адвоката Багрец Натальи Михайловны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» майором ФИО2 по ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр-на <адрес> ФИО3 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» майором ФИО2 ФИО14, гр-н <адрес> ФИО3 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Багрец Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление признать незаконным и отменить по следующим основаниям. ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были предоставлены защитник и переводчик, что повлекло нарушение прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение ст.ст. 28.1 - 28.3, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен указанным в протоколе и подписавшим протокол свидетелем. В связи с чем данный протокол не мог являться поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. ФИО3 предпринял все доступные ему меры к тому, чтобы не нарушать российское законодательство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлён сотрудниками многостороннего автомобильного пункта пропуска <адрес>» контрольно-пропускного пункта «<адрес>» ПУ ФСБ России по <адрес> о том, что в отношении него Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о запрете въезда в РФ бессрочно на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», в связи с наличием у ФИО3 задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 240 рублей 86 копеек и с соответствующими ограничениями, установленными ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Полностью погасил вышеназванную задолженность, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 получил заверенную копию постановления судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ГУССПА России по <адрес> ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме прочего, судебный пристав отменила все назначенные в отношении ФИО3 меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении него ограничения и запреты, в присутствии представителя ФИО3 передала все необходимые для отмены запрета ФИО3 въезда в РФ сведения в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. По сведениям, полученным представителем ФИО3 в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, запрет ФИО3 на въезд в РФ был отменён, поэтому ФИО3, будучи абсолютно убежденным в том, что ему разрешён въезд в РФ не имея намерений нарушать российское законодательство и умысла на совершение административного правонарушения, прилетел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где находятся его супруга и трое малолетних детей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО3 – адвокат Багрец Н.М. в судебном заседании настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, представила дополнительные документы, указывающие на отмену решения о запрете въезда ФИО3 в РФ.

Представитель пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Новосибирск» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников.

Жалоба подана в суд в установленный ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – адвоката Багрец Н.М., изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта <адрес>» майором ФИО2 ФИО16, гр-н <адрес> ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст. 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО18, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено без участия переводчика. Гражданину ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём имеется подпись ФИО3 в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении под текстом «Русским языком в письменной и устной форме владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» ФИО3 поставил подпись.

Ходатайств о необходимости присутствия переводчика при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении от гражданина ФИО3 не поступало.

Однако в тексте протокола ФИО3 не указал собственноручно, что протокол об административном правонарушении прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеет, в соответствующей графе отсутствует его подпись.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» старшим лейтенантом Подобным ФИО19, который указан в данном протоколе также как свидетель и в материалах дела имеются его показания по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что противоречит положениям ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 1 и 2 которой предусматривают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть положено в основу обжалуемого постановления, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» майором ФИО2 ФИО20, которым гр-н <адрес> ФИО3 ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, также вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и потому подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником 2 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «<адрес>» майором ФИО2 ФИО8, которым гр-н <адрес> ФИО3 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника ФИО3 ФИО10 – адвоката Багрец ФИО11 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, путем подачи жалобы в <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья А.Е. ФИО1