Решение № 12-90/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 27 июля 2017 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мажарова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» № 5-171/2017 от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по делу об административном правонарушении № 5-171/2017 от 19.06.2017 должностному лицу ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ФИО1, являясь директором ООО «Ресурс» не выполнила требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным специалистом территориального отдела государственного жилищного надзора управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО 1, а именно: в нарушение ст.31 Федерального закона РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» не выполнила локальный ремонт почтовых ящиков в подъезде многоквартирного дома <адрес>, срок исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что на стене в подъезде дома <адрес> установлены индивидуальные почтовые ящики. Каждый собственник имеет возможность сменить свой индивидуальный почтовый абонентский ящик либо демонтировать его вовсе. Такие конструкции не являются частью общего имущества многоквартирного дома. Прилагаемый договор управление не содержит указания на обязанность по их текущему ремонту. В техническом паспорте жилого многоквартирного дома <адрес> 1969 г., где на стр.4, таблица с описанием конструктивных элементов также не содержит сведений о почтовых абонентских ящиках либо шкафах. Кроме того, согласно п.18 Правил содержания общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). При включении таких ящиков в состав общего имущества МКД № <адрес>, собственникам в любом случае необходимо было бы принимать решение для проведения их текущего ремонта. Также, ремонт почтовых шкафов либо почтовых ящиков не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ № 190 от 03.04.2013. Проведение такого ремонта не требует срочности, так как не отремонтированные почтовые ящики не несут угрозу для граждан, проживающих в МКД. Согласно закону о почтовой связи, и по своему месторасположению, также согласно ранее приведенных в заявлении ООО «Ресурс» доводов и их доказательств, а также из акта о проведении инспектором проверки- указанный почтовый ящик относится к квартире №, а не к общему имуществу всего многоквартирного дома №. Государственный орган вынесенным предписанием обязал управляющую организацию произвести ремонт имущества одного собственника за счет средств собранных всеми собственниками на общее имущество. Считает, что мировой суд при рассмотрении административного дела не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и вынес решение, которое противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вынесено предписание №, согласно которому ООО «Ресурс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало устранить допущенные им нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Федерального закона РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999, а именно: выполнить локальный ремонт почтовых ящиков в подъезде дома <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнило (л.д. 5-7, 8, 9-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Ресурс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № А№; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ресурс», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом <адрес> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе о том, что почтовые ящики не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а также о том, что ремонт почтовых ящиков не включен в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме являются несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к числу минимальных услуг и работ отнесены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

Кроме того, из анализа Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370», Федерального закона РФ № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» следует, что абонентский почтовый ящик многоквартирного дома <адрес> является частью общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по его ремонту возлагается на управляющую организацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» под абонентским почтовым шкафом понимается специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений.

Положениями статьи 31 указанного Закона также предусмотрено, что обслуживание, ремонт и замена абонентского почтового шкафа возлагаются на собственников жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации, которые обеспечивают сохранность жилых домов и надлежащее их использование, и осуществляются за счет собственников жилых домов.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом исключительных обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, и могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Мажарова