Приговор № 1-13/2017 1-405/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Николенко В.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора

Центрального района г. Калининграда ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

защитника – адвоката Сапрыкина Э.А.,

представившего удостоверение и ордер № 4125 от 27 октября 2016 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО5

при секретаре Труляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, < ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ - к обязательным работам сроком 100 часов; приговор от < Дата > постановлено исполнять самостоятельно;

- < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74,ст. 71, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 5 апреля и < Дата >) – к 2 годам лишения свободы; освобожден < Дата > по отбытию наказания,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу имущества потерпевшей ФИО5 с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 27 октября 2016 года ФИО4 находился по месту своего жительства в г. Калининграде, в садовом обществе «Ромашка», по < адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дачных домов, с целью дальнейшей реализации похищенного.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут 27 октября 2016 года, находясь у дачного < адрес > в садовом обществе «Ромашка» в г. Калининграде, принадлежащем ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к забору указанного дачного дома, перелез через него, вновь убедившись, что его действия остаются тайными, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории садового участка < адрес >, при помощи заранее приисканной металлической трубы рывком разорвал цепь с замком на двери, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, являющейся хранилищем и принадлежащей ФИО5, откуда тайно похитил шесть металлических труб длиной 4 метра каждая, стоимостью 570 рублей за штуку, а общей стоимостью 3 420 рублей; газонокосилку в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО5 После этого, действуя умышленно, продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, подошел к дачному дому № 12, при помощи той же приисканной заранее металлической трубы отжал входную дверь и незаконно проник в указанный дачный дом, являющийся помещением и принадлежащий ФИО5, откуда тайно похитил печку «буржуйку» стоимостью 2 000 рублей, газовый баллон вместимостью 50 литров стоимостью 1 900 рублей; пододеяльник стоимостью 100 рублей; два электрических удлинителя длиной 40 метров каждый стоимостью 1 500 рублей за штуку, а общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным из хозяйственной постройки и дачного дома имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Принес искренние извинения потерпевшей ФИО5, а также передал ей денежные средства в размере 17 000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства он передает потерпевшей добровольно, в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением – в размере 12 000 рублей, а также морального вреда – в размере 5 000 рублей. При этом, несмотря на то обстоятельство, что часть из похищенного им имущества, а именно газовый баллон и пододеяльник, потерпевшей возвращены, он полагает необходимым возместить потерпевшей причиненный имущественный ущерб и в этой части и именно в таком размере.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что 25 октября 2016 года она находилась на даче, откуда уехала около 14 часов. Вернувшись на участок в 11 часов 30 минут 27 октября 2016 года и подойдя к домику, увидела, что врезной замок на входной двери сломан. Зайдя в дом, обнаружила пропажу с первого этажа газового баллона, двух удлинителей длиной 40 метров каждый, а со второго этажа – пододеяльника и двух коробки конфет. Далее она прошла к хозяйственным постройкам, где увидела, что на двери одной из них сорвана цепь, а навесной замок лежит на земле. Зайдя внутрь постройки, обнаружила пропажу электрической газонокосилки в корпусе зеленого цвета, шести металлических труб длиной 4 метра каждая и печки «буржуйки». После чего, обойдя территорию дачного участка и ничего не обнаружив, она вызвала сотрудников полиции. Также потерпевшая ФИО6 пояснила, что является пенсионеркой, в связи с чем, причиненный ею преступлением имущественный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 приняла извинения подсудимого ФИО4, простила его, оставив разрешение вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, на усмотрение суда. Приняла от ФИО4 денежные средства в размере 17 000 рублей, из которых 12 000 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, выразившегося в ее переживаниях в связи с совершенным в отношении нее преступлением, представив суду расписку о получении указанных денежных средств, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что 26 октября 2016 года в вечернее время находился у себя дома в садовом обществе «Ромашка», в доме № 2 по ул. Дубовой в г. Калининграде, где употреблял спиртные напитки. Спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще, но денег у него не было, в связи с чем, он решил проникнуть на какую-нибудь дачу с целью совершения хищения чужого имущества, которое он мог бы впоследствии продать и купить спиртное. Около 01 часа 00 минут 27 октября 2016 года он вышел из дома и, пройдя по ул. Садовой увидел дачный дом. Он зашел на территорию указанного дома, увидел хозяйственную постройку, дверь которой была закрыта на навесной замок, висящий на цепи. Он взял лежащую тут же на земле металлическую трубу и сорвал замок с двери. Из указанной постройки он забрал газонокосилку в корпусе зеленого цвета и 6 металлических труб. После этого он зашел в дачный домик, с помощью той же металлической трубы отжал входную дверь в домик. Из домика также похитил пододеяльник и газовый баллон. В дальнейшем, металлические трубы он сдал приемщику металла, а газонокосилку продал. Также подсудимый ФИО4 пояснил, что пододеяльник и газовый баллон, похищенные им из домика, он добровольно выдал сотрудникам полиции при написании им явки с повинной. Кроме того, им были добровольно выданы резиновые калоши, обутые на нем в момент совершения преступления.

Показания подсудимого суд находит достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования: в протоколе явки с повинной, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с протоколами следственных действий, проведенных с его участием.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года с фототаблицей (л.д. 6-19) видно, что предметом осмотра являлись территория садового участка № по < адрес > в СНТ «Ромашка», расположенные на ней дачный дом и сарай. На третьей ступени лестницы, ведущей на второй этаж дома, был обнаружен поверхностный след обуви, который был зафиксирован, и упакован, опечатан, печать скреплена подписями понятых, и изъят с места совершения преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 27 октября 2016 года (л.д. 24), следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им хищении имущества из дачного домика № 12 и находящейся на территории данного дома хозяйственной постройки, а также пожелал добровольно выдать похищенные пододеяльник и газовый баллон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года (л.д. 34), проведенного при участии ФИО4, осматривалось помещение служебного кабинета № 46 в отделе полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду, расположенного в <...>. В центре помещения указанного кабинета находится газовый баллон, на котором лежит пододеяльник бело-синего цвета с рисунком в виде цветов Ромашки. При этом ФИО4 пояснил, что указанные газовый баллон и пододеяльник были им похищены в ночь на 27 октября 2016 года из дачного домика № 12 по ул. Садовой в садовом обществе «Ромашка» в г. Калининграде, а впоследствии он их добровольно выдал сотрудникам полиции. Указанные предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и печатями и изъяты с места осмотра.

Как видно из протокола выемки от 27 октября 2016 года (л.д. 52), подозреваемым ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Сапрыкина Э.А. в кабинете № 40 отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду, расположенного в <...>, добровольно выданы резиновые калоши, которые были упакованы в пакет, горловина которого перевязана нитью, оклеена отрезком бумаги, опечатана, скреплена подписями понятых.

Заключением трасологической экспертизы (л.д. 84) установлена принадлежность изъятого с места происшествия в ходе его осмотра следа ходовой части садовых калош, изъятых в ходе выемки 27 октября 2016 года у ФИО4

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, от 27 октября 2016 года (л.д. 55-58) с фототаблицей (л.д. 59), проведенном с участием защитника, ФИО4 добровольно, находясь у < адрес > в садовом обществе «Ромашка» в г. Калининграде, пояснил и показал, каким образом он проник на территорию садового участка, расположенного на нем домика и хозяйственной постройки, откуда и совершил хищение имущества потерпевшей. При этом на момент проведения указанного следственного действия ФИО4 четко и последовательно пояснял обо всех своих действиях, а также добровольно указывал места.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 100-102), данных им в ходе предварительного следствия после разъяснения его прав, обязанностей, и ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, следует, что он проживает в садовом обществе «Ромашка» в г. Калининграде по < адрес > и неофициально занимается приемом металла. В собственности у него имеется автомобиль «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак <***>, на кузове которого размещено объявление о покупке аккумуляторов и металла и номер его (ФИО7) мобильного телефона. Также свидетель пояснил, что принятый металл он сразу сдает на различные металлобазы по оптовым ценам. В ночное время, около 02 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, и попросил приобрести имеющийся у него (ФИО4) металл, на что он (ФИО7) согласился и сказал ФИО4 подходить к его (ФИО7) дому. Около 02 часов 15 минут подошел ФИО4 с тачкой в которой лежали шесть металлических труб длиной около 3,5-4 метров каждая. После осмотра указанных труб он (ФИО7) приобрел их у ФИО4 за 400 рублей. Указанные трубы, приобретенные у ФИО4, он (ФИО7) поместил внутрь своего автомобиля. На следующий день приобретенные у ФИО4 металлические трубы и остальной металл, находившийся в его автомобиле, он (ФИО7) продал приехавшему к нему ранее неизвестному мужчине. Кроме того, ФИО4 ему (ФИО7) также говорил о том, что собирается привезти для сдачи в металлолом еще газонокосилку и печку «буржуйку», но поскольку указанных предметов при себе у ФИО4 не было, то и разговаривать о них он (ФИО7) не стал.

Из выводов товароведческой экспертизы № 2398 от 28 октября 2016 года (л.д. 76-77) следует, что общая стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 из дачного домика и хозяйственной постройки имущества, с учетом его износа составляет 11 920 рублей.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО4 в совершенном им преступлении и квалифицирует действия подсудимого по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принципы индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Изучением личности ФИО4 установлено, что он ранее судим, по месту жительства в садовом обществе «Ромашка» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества, полное возмещение в судебном заседании причиненного преступлением ущерба, выразившееся в передаче в судебном заседании потерпевшей денежных средств в размере 17 000 рублей, принесение искренних извинений потерпевшей ФИО5, которые ею были приняты, а также осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Также суд принимает во внимание заявленное ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним ходатайство о постановлении в отношении него приговора в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с полным признанием вины в содеянном и согласии с квалификацией, данной его действиям органами предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, в связи с чем наказание ФИО4 надлежит назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей размер наказания при рецидиве преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО4 также применению не подлежат в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Также, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания. Подлежащего назначению ФИО4 за совершенное преступление, суд принимает во внимание, что ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал его раскрытию и расследованию, в судебном заседании полностью компенсировал причиненный преступлением имущественный ущерб в большем размере, чем определено заключением товароведческой экспертизы и в добровольном порядке возместил моральный ущерб потерпевшей, намерен официально трудоустроиться, а также в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в порядке особого судопроизводства, вследствие чего, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассматривая заявленный потерпевшей гражданский иск, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании ущерб потерпевшей ФИО5 возмещен ФИО4 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу – газового баллона и пододеяльника, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, а также пары резиновых калош, принадлежащих ФИО4, хранящихся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого производства было прекращено в связи с возражением потерпевшей ФИО5, заявившей о необходимости компенсации причиненного ущерба в большем, чем установлено заключением экспертизы размере, а после полного возмещения ФИО4 в судебном заседании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, претензий к подсудимому не имевшей, суд считает возможным освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства или месту пребывания, в установленное должностными лицами указанного органа время; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу - отменить.

Разъяснить ФИО4 о возможности отмены условного осуждения, продления испытательного срока, в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 74 УК РФ, а именно, в случаях уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершения нарушений общественного порядка, за которые на него будут наложены административные взыскания, а также положения указанной нормы закона о том, что в случае совершения в период испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения будет решаться судом, в случае совершения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и направляет осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: газовый баллон и пододеяльник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 по вступлении в силу оставить по принадлежности у ФИО5; пару резиновых калош, хранящихся при материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО4

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы и представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья: