Решение № 12-449/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-449/2018

Дело № 12-449/2018
Р ЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 18 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Фролова А.А.,

заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО11,

заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО12,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 12.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.05.2018 государственным инспектором в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО7 проведена внеплановая проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 11/10 от 20.02.2018 в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ № 11/10 от 20.02.2018 в связи с использованием ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению.

Предписание об устранении выявленного нарушения от 20.02.2018 выслано ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, получено ФИО1 лично 13.03.2018.

Согласно данному предписанию ФИО1 надлежало в срок до 20.04.2018 устранить нарушение земельного законодательства, указанное в предписании. Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, до указанного в предписании срока в Управление Росреестра по Тверской области от ФИО1 не поступала.

В ходе проверки, проведенной 16.05.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области №10-399-р от 23.04.2018, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, а именно с юго-восточной стороны-металлическим забором с калиткой и воротами, с юго-западной – частично бетонным забором, частично-деревянным с воротами, с северо-восточной-деревянным забором, с северо-западной-забором из металлического профлиста. На территории земельного участка расположены три здания. С северной стороны расположено производственное здание, северной части которого расположен бункер-накопитель, южнее от этого здания расположено здание из оцинкованного профлиста с вывеской «Производственный объект. Частная собственность. Охранная зона по периметру 50 м. Тел. №, №. ФИО1». Западнее расположено кирпичное здание, обитое сайдингом (административное здание). Также на участке расположены грузовые машины, складированы бревна, на момент проверки здания были открыты.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является учтенным объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществлен 16.07.2008, общей площадью 9536 м?, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания строений.

Согласно письму администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 06.02.2018 № 189, земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1). В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования, предусмотренных для данной зоны, деревообрабатывающее производство отсутствует, т.е. фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом. Установленные категория земельного участка и вид разрешенного использования не позволяют использовать земельный участок, либо его часть под пилораму.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка.

Таким образом, законное предписание от 20.02.2017 № 11/10 в установленный срок до 20.04.2018 не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено.

Мировой судья пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1 содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на его незаконность. Отметил, что мировым судьей не дана оценка законности предписания Управления Росреестра по Тверской области. Ссылаясь на примеры судебной практики (постановление суда Еврейской автономной области от 29.05.2014 № 4а-27/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № 446-23747/2012) отметил, что законность предписания обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к ответственности. В 2017 года при аналогичных обстоятельствах мировым судьей в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом новых обстоятельств не возникло. При рассмотрении дела надлежало установить наличие оснований для вынесения предписания, полномочия органа на вынесение предписания и соблюдение процедуры вынесения предписания. Судом исследованы только полномочия органа на вынесение предписания, иные обстоятельства не установлены. ФИО1 представлено предписание Тверской областной прокуратуры, согласно которому проведенные в отношении ФИО1 Управлением Росреестра внеплановые проверки незаконны, поскольку проведены без разрешения органов прокуратуры и без согласования с органами прокуратуры. Руководителю Управления Росреестра предписывалось устранить допущенные нарушения. Следовательно, процедура вынесения предписания была нарушена. Отметил, что предписание является неконкретным, в нем не указано, какие действия надлежит предпринять ФИО1 Заявитель является индивидуальным предпринимателем, на участке расположены объекты, которые он использует в предпринимательской деятельности. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 1997 года, использует производственные объекты, расположенные на земельном участке в предпринимательских целях. Градостроительный кодекс РФ вступил в действие в 2005 году, после ввода в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке, поэтому нельзя признать обоснованной ссылку на нормы указанного Кодекса. Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Из приложенных Управлением Росреестра по Тверской области решений судов следует, что земельные участки и объекты капитального строительства могут использоваться ФИО1 без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом. Полагал, что в его действиях не имелось никакой формы вины, ни умысла, ни неосторожности, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, отметил, что обязанность доказать виновность лица возложена на лиц, уполномоченных возбуждать дело об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допущенные должностными лицами нарушения ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Отметил, что право собственности на объекты капитального строительства – административное здание пилорамы, лесопильный цех пилорамы, столярный цех пилорамы возникло у него на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.12.2004. На основании данного решения БТИ Калининского района Тверской области были зарегистрированы указанные объекты капитального строительства. В 2008 году к данным зданиям были достроены склады, на основании актов ввода в эксплуатацию данных объектов были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Отметил, что санитарно-защитные зоны для производственных объектов 4-5 категории опасности должны устанавливаться органом местного самоуправления при разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки. Пояснил, что в 1997 году, когда он приобретал пилораму, по законодательству того времени данный объект использовался для сельскохозяйственного производства, он приобрел пилораму в собственность и использовал по целевому назначению. Полагал, что может использовать данный объект капитального строительства и впредь. Отметил, что проводимой в 2016 году проверкой не установлено нарушений природоохранного законодательства при осуществлении им производственной деятельности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Фролов А.А. представил правовую позицию по делу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным. Отметил, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу практически дословно повторяет протокол об административном правонарушении по делу №. Отметил, что доказательств использования земельного участка не по целевому назначению ФИО4 по <адрес> не представлено. По аналогичным обстоятельствам в 2017 году мировой судья Цветкова Т.В. приняла решение об отсутствии события административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не содержится ответа на вопрос о том, как изменилась ситуация на земельном участке за год. В постановлении не указывается, в чем выражается вина ФИО10 и форма его вины. ФИО4 по <адрес> руководствовалось письмом администрации МО «Никулинское сельское поселение» <адрес>, согласно которому данный участок относится к зоне жилой застройки (Ж1). Вместе с тем, установление соответствующих зон определено нормативными актами, в частности, Правилами землепользования и застройки. Частью 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки и объекты капитального строительства могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Земельный участок ФИО3 предоставлен задолго до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним регламентов. Мировой судья отказал в истребовании соответствующего градостроительного регламента, руководствовался письмом администрации сельского поселения. По мнению защитника, именно ФИО4 по <адрес> должно доказать, что земельный участок входит в границы населенного пункта <адрес>. Генеральный план Никулинского сельского поселения был отменен, следовательно, границ <адрес> нет, поэтому нет оснований полагать, что земельный участок № входит в состав муниципального образования <адрес>. Указал, что у земельного участка с кадастровым номером № есть два собственника, но предписание не содержит конкретный объем обязанностей в отношении каждого собственника, для исполнения предписания ФИО1 необходимо получить согласие второго собственника.

В судебном заседании защитник Фролов А.А. поддержал доводы жалобы и изложенной правовой позиции, отметил, что вины ФИО1 в нецелевом использовании земельного участка не имеется, предписание носит неконкретный характер, в нем не указано, какие действия должен предпринять ФИО1 для его выполнения. При вынесении решения 25.07.2016 судья Заволжского районного суда г. Твери пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с целевым назначением, указанным в правоустанавливающих документах. Объекты недвижимости продолжают использоваться ФИО1, никаких новых обстоятельств после 2016 года не появилось, поэтому не имеется ни события, ни состава административного правонарушения. Пояснил, что после приобретения права собственности на объекты капитального строительства на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.12.2004 ФИО1 в 2008 году получил в собственность земельный участок, расположенный под перечисленными в решении объектами недвижимости. Впоследствии данные объекты недвижимости достраивались, перестраивались, о чем указано в тексте постановления о предоставлении земельного участка в собственность от 08.12.2008, в постановлении имеется ссылка на соответствующие свидетельства, на основании которых у ФИО1 в собственности находились строения. Незавершенное строительство было завершено, получены акты ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию. Полагал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, отметил, что объекты капитального строительства использовались ФИО1 с 1997 года, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие ГрК РФ, и данный нормативный акт не может на них распространяться. Правила землепользования и застройки <адрес><адрес>, принятые в 2012 году, также не имеют обратной силы. Отметил, что обстоятельства включения либо невключения земельного участка с кадастровым номером № в границы населенного пункта подлежат доказыванию по делу. Вместе с тем, решением суда отменен Генеральный план Никулинского сельского поселения, следовательно, оснований полагать, что земельный участок № входит в состав муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» не имеется. Отметил, что доказательств, подтверждающих негативное воздействие производственной деятельности на здоровье граждан, не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО11 возражала против доводов жалобы, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Отметила, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах населенных пунктах и границах соответствующих территориальных зон не свидетельствует о том, что границы населенного пункта и соответствующие зоны не установлены, поскольку предоставление указанных сведений носит заявительный характер, эти сведения предоставляются местной администрацией. Именно местная администрация правомочна решать вопросы, касающиеся видов разрешенного использования земельных участков. Отметила, что Управление Росреестра по Тверской области не обязано проверять правильность принятия Правил землепользования и застройки и Генерального плана, не вправе обязывать органы местного самоуправления вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Отметила, что в решении мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области не говорится о земельном участке с кадастровым номером №, ведется речь об оконченных строительством объектах. Вместе с тем, как видно из постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 08.12.2008, на земельном участке расположены незавершенные строительством объекты. Просила принять во внимание, что в эксплуатацию в 2009 году введены административное здание и склады, но не здание пилорамы. Указала, что конкретизировать возможность исполнения предписания каким-либо одним способом орган, осуществляющий государственный земельный надзор, не вправе. Со стороны Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 предоставлен максимально возможный срок для исполнения предписания. ФИО1 только один раз обратился в администрацию муниципального образования по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области. Отметила, что предписание является законным, но не исполняется.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО12 представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 24.07.2015 отделом государственного земельного надзора Управления, в связи с поступившим из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры обращением ФИО13, проведены внеплановые проверки соблюдения земельного законодательства в отношении двух собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1 и ФИО14, которые приобрели данный объект недвижимости по договору купли-продажи как физические лица. По результатам проверки установлено, что проверяемый земельный участок используется в целях осуществления работ по деревообрабатывающему производству, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, а именно: нарушение требований ст.ст. 7, 42 ЗК РФ. Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Законность действий должностных лиц Управления при осуществлении мероприятий по государственному земельному надзору в отношении ФИО1 и привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, установлена решением Калининского районного суда Тверской области от 08.12.2015 по делу № 12-697/2015, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 17.02.2016. Факт использования ФИО1 земельного участка не в соответствии с требованиями градостроительного регламента отражен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А66-14185/2016. В целях устранения допущенного нарушения земельного законодательства ФИО1 было выдано предписание от 10.08.2015 по делу № 233/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.02.2016. В дальнейшем в отношении ФИО1 проводились проверки исполнения предписаний, по результатам которых выдавались новые предписания. В соответствии с предписанием от 20.02.2018 № 11/10 ФИО1 необходимо было устранить допущенное нарушение требований земельного законодательства в срок до 20.04.2018. Предписание обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит как описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указание на нормы права, нарушенные ФИО1 Должностное лицо Управления Росреестра по Тверской области не ограничивало ФИО1 в выборе способа исполнения предписания, данное предписание в установленном порядке не оспорено и не отменено, оснований для признания предписания незаконным не имеется. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от ФИО1 в Управление не поступало. Аргументов, объективно свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания, а также о совершении действий, направленных на разрешение споров, затрудняющих либо исключающих возможность исполнение предписания, ФИО1 не представлено. Отмечено, что ссылка на положения ч. 8 ст. 36 ГрК РФ является необоснованной. Разрешениями от 14.07.2009 №№ 3, 4, 5, администрацией разрешен ввод в эксплуатацию построенного административного здания, а также построенных двух зданий складов. 16.05.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания строений (склады и административное здание), продолжает использоваться в целях осуществления работ по деревообрабатывающему производству, что влечет за собой нарушение правового режима использования земель и не соответствует документально учтенному виду разрешенного использования. В соответствие с нормами СНиП, пилорама относится к определенному классу вредности, в связи с чем должна быть установлена санитарная зона. Согласно сведениям ЕГРН, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:902, до границ смежных земельных участков составляет менее 50 м. Письмом администрации муниципального образования «<адрес><адрес>» от 10.09.2018 № 1131 предоставлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, санитарно-защитная зона не установлена. Законное предписание от 20.02.2018 № 11/10 в установленный срок до 20.04.2018 не исполнено. Нарушение земельного законодательства не устранено. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Просила постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО12 поддержала возражения на жалобу. Отметила, что основаниями для регистрации права собственности на объекты капитального строительства в 2009 году в свидетельствах о регистрации права собственности указаны акты ввода в эксплуатацию двух складов и административного здания, данная информация содержится и в технических паспортах. Затем на основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о цехе пилорамы. Отметила, что разрешенное использование земельного участка - для обслуживания строений (административного здания и двух складов). Возможность осуществления деревообрабатывающего производства, как на землях населенных пунктов, так и на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено. Пояснила, что Тверская межрайонная природоохранная прокуратура по состоянию на июль 2018 года трижды запрашивала материалы дел в отношении ФИО1 и ФИО14 в связи с обращениями граждан <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу пп. «з» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 с 2009 года является собственником ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является учтенным объектом недвижимости, общей площадью 9536 м?, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания строений. На данном земельном участке расположены склад и столярный цех пилорамы с кадастровым номером №, площадью 677,7 м?, административное здание пилорамы с кадастровым номером № площадью 240,4 м?, склад и лесопильный цех пилорамы с кадастровым номером №, площадью 276,7 м?. Данные объекты недвижимости принадлежат в равных долях ФИО1 и ФИО14 (по ? доли в праве общей собственности).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес><адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), согласно карте градостроительного зонирования данной территории (размещены на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне жилой застройки (Ж), подзоне Ж-1 – зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами. В основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования данной зоны деревообрабатывающего производства нет.

Согласно выданному предписанию № 10/11 от 20.02.2018 ФИО1 необходимо было в срок до 20.04.2018 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании им указанного земельного участка с кадастровым номером №, не по целевому назначению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной документарной проверки гражданина № 10-399-р о 23.04.2018 уполномоченными должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области 16.05.2018 проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10/11 от 20.02.2018 в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания строений, продолжает использоваться в целях осуществления работ по деревообрабатывающему производству, что влечет за собой нарушение правового режима использования земель и не соответствует документально учтенному виду разрешенного использования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки установлено неисполнение ФИО1 предписания от 20.02.2017 № 11/10 в установленный срок – до 20.04.2018.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предписание государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО7 № 11/10 от 20.02.2018 является законным, поскольку вынесено при наличии к тому правовых оснований должностным лицом в пределах полномочий, установленных п.5 ч.5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, пп. «з» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, п. 7.1.16 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, утвержденного приказом Росреестра от 30.05.2016 № п/263, подп. 7 п. 5, подпунктами 1,5 п. 9 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486; предписание содержит описание нарушений требований земельного законодательства, с указанием на нормы права, нарушенные ФИО1

В предписании № 11/10 от 20.02.2018 указаны нарушения, которые требовалось устранить ФИО1 в срок до 20.04.2018, оно обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, при этом должностное лицо Управления Росреестра по Тверской области выбор действий по устранению нарушения требований земельного законодательства ФИО1 не ограничивало. Поэтому с доводами жалобы о неконкретности выданного предписания нельзя согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства грубых нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сотрудниками Управления Росреестра по Тверской области не допущено.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в собственность физическим лицам - ФИО1 и ФИО14, относился к землям населенных пунктов, расположен в зоне жилой застройки. Поэтому нельзя согласиться с доводами о наличии оснований для проведения первоначальной проверки в отношении ФИО1, как индивидуального предпринимателя. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, проводится без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, поскольку в ходе проведения проверок Управлением Росреестра по Тверской области не допущено перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не имеется оснований для признания результатов проверок недопустимыми доказательствами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: распоряжением и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной документарной проверки гражданина № 10-399-р о 23.04.2018, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 10/11 от 20.02.2018 в отношении ФИО1; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; актом проверки муниципальным отделом по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области физического лица ФИО1 № 69/10 от 16.05.2018, с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 13.06.2018, в котором указано событие правонарушения, и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, из постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО1 в невыполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства. При этом в силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он сознавал противоправный характер своего бездействия, выразившего в неисполнении законного предписания № 11/10 от 20.02.2018 об устранении нарушений земельного законодательства, предвидел последствия противоправного бездействия, сознательно допускал наступление этих последствий.

Поскольку судебные постановления принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела, не могу принять во внимание доводы защитника о том, что мировой судья допустил разный подход к рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 2017 и в 2018 году.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что земельный участок находится в долевой собственности двух лиц, что не позволяло ФИО1 исполнить предписание без согласия второго собственника, также не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства № 10/10 от 20.02.2018 собственнику ? доли земельного участка с кадастровым номером № ФИО14 в срок до 20.04.2018 также надлежало устранить указанные выше нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы жалобы о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в действие после ввода в эксплуатацию возведенных на земельном участке строений, являются необоснованными.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", был введен в действие со дня его официального опубликования - с 30.12.2004. Вместе с тем, из представленных разрешений на ввод в эксплуатацию № 3 от 14.07.2009, № 4 от 14.07.2009, № 5 от 14.07.2009 следует, что ввод в эксплуатацию административного здания, площадью 240,4 м?, построенных зданий складов, площадью 677,7 м? и 276,7 м? ФИО1 и ФИО14 разрешен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен указанным лицам в общую долевую собственность постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 1872 от 08.12.2008. Следовательно, земельный участок ФИО1 предоставлен, а вышеуказанные нежилые помещения введены в эксплуатацию после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что в связи с признании недействующим решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Генерального плана муниципального образования «Никулинское сельское поселение <адрес>», не представляется возможным установить, относится ли земельный участок к землям соответствующего населенного пункта, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель земли населенных пунктов.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 30 ГрК РФ Правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения.

Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденные решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области №96 от 27 декабря 2012 года, размещенные в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП), содержат карту градостроительного зонирования, отображающую границы населенных пунктов, входящих в состав поселения. Решение Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 27.12.2017 № 96 «Об утверждении нормативно-правового документа «Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области» не признано недействующим, Правила землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области не отменены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об установлении границ населенного пункта, не свидетельствует о том, что указанные границы не установлены органом местного самоуправления в соответствии с требованиями п. 1 и 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ, пункту 20 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на органы местного самоуправления возложена обязанность направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта. Следовательно, предоставление вышеуказанных сведений органами местного самоуправления носит заявительный характер.

С доводами о том, что в силу ч. 8 ст. 36 ГрК РФ ФИО1 вправе использовать земельный участок без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, нельзя согласиться.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

На основании разрешения от 01.07.2009 № 23 администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» санкционировано строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> административного здания и двух складов.

Разрешениями №№ 3, 4, 5 от 14.07.2009 администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» разрешен ввод в эксплуатацию построенного административного здания, а также двух зданий складов.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 3, № 4, № 5 от 14.07.2009 явились основанием для регистрации права собственности ФИО1 в 2009 году на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2016.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию производственных объектов, осуществляющих деятельность по деревообработке, - столярного цеха пилорамы, лесопильного цеха пилорамы администрацией муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» ФИО1 и ФИО14 не выдавалось.

Производственная деятельность по деревообработке является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Следовательно, при эксплуатации деревообрабатывающего предприятия (пилорамы) должны соблюдаться требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ( в частности, ст. ст. 11 и 22 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.99; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74).

При этом, исходя из положений п. 13, 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 обязанность обеспечить разработку и утверждение в установленном порядке санитарно-защитной зоны возлагается, в частности, на лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов.

Вместе с тем, как следует из сообщения администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» от 10.09.2018 санитарно-защитная зона на земельном участке с кадастровым номером № не установлена.

Поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию производственного объекта, осуществляющего деятельность по деревообработке, не выдавалось, оснований полагать, что эксплуатируемый ФИО1 производственный объект, располагающийся в зоне жилой застройки, функционирует в установленном соответствующими нормативными актами порядке, не причиняя вреда гражданам и окружающей среде, не представляется возможным, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 бездействие верно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП, установленной для физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери Цветковой Т.В. от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина