Приговор № 1-119/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-119/2026

Дело №1-119/2026

25RS0010-01-2026-000277-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 11 февраля 2026 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Антошиной Н.С.,

защитника Вишняковой О.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <.........>

<.........>

<.........>

<.........>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ. в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью улучшения своего материального положения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что дверь комнаты № дома № по ул. <.........> г. Находка Приморского края РФ приоткрыта, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем З, где с шеи спящей З тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил цепь из золота желтого цвета, без пробы, общим весом 14,13гр., длиной 80см., шириной, 0,5см., плетением «приплюснутая косичка», стоимостью 60 874 рубля 10 копеек, принадлежащую З, причинив З значительный ущерб на сумму 60 874 рубля 10 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГ. он и его знакомый Д проживали у своей знакомой С по адресу: <.........>. Утром ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 00 минут он и Д находились в общем коридоре секции. Д направился в комнату для курения, а он, увидев, что дверь комнаты № приоткрыта, решил войти в данную комнату и что-нибудь похитить, чтобы продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он слышал, что в помещении для курения Д находился не один, и предположил, что там находились жильцы комнаты №. Он подошел к двери указанной комнаты, заглянул и никого там не увидел. Пройдя в комнату, он увидел на диване, расположенном за шкафом, который разделяет комнату на две зоны, женщину с закрытыми глазами. На его появление в комнате женщина не отреагировала, поэтому он решил, что женщина спит. Увидев на шее женщины цепочку из металла желтого цвета, он подумал, что цепочка золотая, и решил похитить ее. Воспользовавшись тем, что женщина спит, и в комнате больше никого нет, аккуратно, чтобы не разбудить женщину, он расстегнул застежку цепочки, находившуюся спереди, и снял с шеи женщины цепочку. Женщина глаза не открывала, то есть не видела его действий и, соответственно, ничего не говорила ему. Сняв цепочку, он быстро вышел из комнаты, затем в коридор. Вслед ему никто ничего не кричал. С Д он ни о чем не договаривался и о своих намерениях последнему не сообщал. Сразу же он направился в сторону автобусной остановки и на аллее по <.........> он встретил Д, от которого ему стало известно, что уже обнаружен факт хищения цепочки, поэтому Д также ушел, чтобы не подумали на последнего. Похищенную цепочку он сдал в ломбард, расположенный по <.........>, предъявив свой паспорт гражданина РФ, получив 60 000 рублей. Д ездил в ломбард с ним. Сдавая похищенную цепь в скупку, он не собирался выкупать ее, поэтому выданную ему в ломбарде скупочную квитанцию он сразу же выбросил. Он не делился с ФИО2 денежными средствами, вырученными от продажи цепочки, все деньги потратил на свои нужды. Заходя в комнату, понимал, что ему своего согласия на вход никто не давал. В содеянном раскаивается. (л.д. 125-127).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления. На его иждивении находились малолетние дети и его отец, которому установлена инвалидность.

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей З, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2007 года она проживает по адресу: <.........>, комната №, комната расположена на втором этаже. Дверь комнаты металлическая, имеет один врезной замок, который она и ее сожитель Е запирают, когда уходят. Когда она и Е находятся дома, чаще всего дверь не закрыта, приоткрыта, чтобы кот мог выходить на улицу. ДД.ММ.ГГ. она и Е употребляли алкоголь в своей комнате. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. она и Е опять употребляли алкоголь, после чего она легла спать, дремала. Как ей стало позже известно, Е выходил из комнаты примерно в 10 часов 00 минут. В это время она дремала и не слышала, как открывалась дверь комнаты. Возможно, дверь не была закрыта, была только прикрыта. Она почувствовала некое давление на шее, при этом физической боли не было, рывка на шее она также не чувствовала. Она почувствовала, как кто-то (кто именно это был, не видела, так как глаза не открывала, находилась в полудреме) снял с ее шеи принадлежащую ей цепочку из золота 585 пробы (на самой цепи проба не указана). Следов на шее у нее не осталось, болевых ощущений также не было. Похищенная у нее цепь была сделана на заказ из лома золота, который у нее был, цепочка длиной 80см., шириной 0,5см., плетение - «приплюснутая» косичка, вес цепи 14,13гр. Никаких звуков она не слышала. Примерно через две-три минуты она осознала произошедшее и позвала Е, которому сообщила о произошедшем. Кто совершил преступление, она не знает, никого конкретно не подозревает. Согласно предъявленной ей для обозрения квитанции на скупленные ценности №, согласно которой ФИО1 сдал в скупку изделие общим весом 14,13гр., получив за него 60874 рубля 10 копеек, проба в документе указана 500. С данной стоимостью она согласна, на ней настаивает, как на сумме причиненного ей ущерба. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 60874 рублей 10 копеек, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 28 000 рублей. Документов, подтверждающих сумму ущерба, у нее нет. ДД.ММ.ГГ. в вечернее время в ее комнату вошли сотрудники полиции и парень по имени И., которого ранее она встречала в комнате С С ее разрешения все прошли в ее комнату, и И., который назвал свою фамилию - Щербатый, указал на диван, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. в утреннее время он вошел в данную комнату и, воспользовавшись тем, что она спала и ничего не видела, снял с ее шеи цепочку, которую похитил. (л.д. 22-26, 31-35).

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2009 года он проживает совместно с З по ул. <.........> дом №, комната № г. Находка, комната расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, в коридоре, расположенном справа при входе на этаж. При входе в коридор расположена деревянная дверь, за которой находятся комнаты с номерами 30-36. Слева от входа в их с З комнату, расположено помещение, в которой все жильцы комнат их коридора курят. Дверь своей комнаты он и З не закрывают, оставляя ее приоткрытой для кота. Примерно два-три года назад по заказу З из ювелирных изделий последней была сделана золотая цепочка, длиной около 80см., шириной 0,5-0,7см., плетение «приплюснутая» косичка из трех рядов. Общий вес получившейся из золотых изделий цепочки он указать не может. ДД.ММ.ГГ. он и З употребляли алкоголь в своей комнате. ДД.ММ.ГГ. около 08 часов он З употребили алкоголь, после чего З легла спать, а он через некоторое время, примерно в 09 часов 50 минут, пошел в помещение, используемое жильцами для курения, в котором уже находилась соседка из <.........> В Через некоторое время в это помещение вошел не знакомый ему парень, производивший ремонтные работы в комнате №. Через несколько минут он услышал крики З. Когда он вошел в свою комнату, З сообщила, что с ее шеи сорвали цепочку, когда она спала, и кто это сделал, она не видела. Каких-либо следов на шее З он не видел. Кто мог совершить преступление, ему неизвестно. (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. она, С, ее знакомый Д, а также знакомый последнего ФИО1 отмечали Новый год в комнате С, проживающей <.........>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 09 часов 00 минут она уехала, а Д и ФИО1 остались в комнате С ДД.ММ.ГГ. примерно в 12 часов от С ей стало известно, что в секции находятся сотрудники полиции, так как ФИО1 сорвал с шеи соседки С цепь, также сотрудники полиции разыскивают Д. С сообщила, что цепь с шеи соседки сорвал ФИО1, так как последняя видела запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как Щербатый бежит по направлению к выходу из коридора, держа в руке предмет, похожий на цепь. Через некоторое время она встретилась с Д, который сообщил ей, что он не знает где находится цепь, но предположил, что Щербатый уже сдал цепь в ломбард. (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГ. он и его знакомый ФИО1 проживали у своей знакомой С по адресу: <.........>, где производили сантехнические работы. Утром ДД.ММ.ГГ. в период с 08 до 09 часов в общем коридоре он встретил З, проживающую в комнате №, которая выходила из помещения, используемого жильцами для курения, расположенного слева от входа в комнату №. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. он и Щербатый решили сходить в магазин, чтобы приобрести алкоголь. Щербатый пошел одеваться, а он направился в помещение для курения, где находились жильцы секции В и Е – сожитель З Он видел как Щербатый оделся, через несколько минут он услышал звук захлопнувшейся двери, затем звук быстрых шагов, потом еще один хлопок, после чего - звук закрывающейся двери. Практически сразу он услышал крики З, которая звала Е. Когда вслед за Е он вышел в коридор, увидел З, по виду которой было видно, что та недавно проснулась. З, указывая на свою шею, спрашивала, где находится ее цепь, также говорила, что с ее шеи сорвали цепь. Он сразу подумал, что цепь у З похитил ФИО1, так как знал, что у того были финансовые сложности, тот был способен совершить указанное преступление. Как только он узнал о совершенном преступлении, зная, что в связи с тем, что он ранее судим, его будут подозревать в совершении данного преступления, он забрал свою куртку из комнаты С и ушел. Через некоторое время на <.........> по пути на автобусную остановку он случайно встретил Щербатого. Он спросил у Щербатого, зачем тот похитил цепь. Щербатый ничего не ответил, только махнул рукой, при этом сказал, что цепь, возможно и не золотая. Он попытался объяснить Щербатому, что тот только освободился и теперь их обоих будет искать полиция. Щербатый ничего не ответил ему, только сказал, что собирается сдать цепь в ломбард. Он и Щербатый он направились в ломбард «Кредит-сервис», расположенный в <.........>, где Щербатый, предъявив свой паспорт, сдал похищенную цепь, как оказалось золотую, за 60 000 рублей. С ним Щербатый вырученными за цепь денежными средствами не делился. (л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит комната №, расположенная в доме № по ул. <.........> г. Находка, в которой она проживает примерно с середины декабря 2025 года. В комнате № проживают З со своим сожителем Е Ей известно, что в комнате № проживает С, с которой она отношений не поддерживает, не общается. От соседей ей известно, что также в данной комнате проживают два парня (ФИО1 и Д). С этими парнями она не общалась, просто видела их несколько раз в конце декабря 2025 года - начале января 2026 года. ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 30 минут она вошла в помещение, используемое жильцами для курения, расположенное в конце коридора, где находился Е, с которым она стала разговаривать. Затем вошел ФИО1, который попросил у Е сигарету, после чего последние вышли из помещения и Е сразу вернулся. Затем пришел Д спустя несколько минут она услышали крик З, которая звала Е Она слышала, как З спрашивала Е, где находится цепочка последней. До этого она ничего не слышала. Позже от З ей стало известно, что пока последняя спала в своей комнате, с ее шеи сняли цепочку из золота, в чем подозревают ФИО1 (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с октября 2024 года она проживает по <.........>, комната № г. Находка. Комната расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, в правом крыле, первой по счету справа при входе в общий коридор. Вход в общий коридор крыла, где находится, в том числе, ее комната, оборудован деревянной дверью, которая не запирается на замок. В конце коридора, по правой стороне имеется помещение, в котором расположены умывальники, туалетные комнаты. Данное общее помещение многие жильцы используют как место для курения. Ей знакомы все жильцы комнат, расположенных в коридоре, в том числе, жильцы комнаты № З и Е С середины декабря 2025 года в ее комнате стали проживать Д и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов 30 минут она услышала крик З, которая звала Е. Из своей комнаты она не выходила, поскольку З и Е периодически ругаются между собой. Через некоторое время в комнату вошел Д, который оделся и вышел из комнаты. Щербатого в этот момент уже не было, последний оделся и вышел из комнаты за несколько минут до ФИО2. Через некоторое время от З ей стало известно, что у той с шеи сняли цепочку, при этом З не видела того, кто совершил преступление, так как спала. С того дня с Щербатым и ФИО2 она больше не встречалась. Впоследствии от своей знакомой Т ей стало известно, что Щербатый сдал похищенную цепочку в ломбард, но адрес не сообщала. В вечернее время ДД.ММ.ГГ. во время просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре, она увидела, как в 10 часов 30 минут ФИО1, одетый в верхнюю одежду черного цвета, выбегает из коридора, при этом в правой руке держит предмет, напоминающий цепочку. (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя генерального директора ООО <.........>. Организация занимается выдачей займа под залог движимого имущества, по <.........> находится один из филиалов. В помещении по указанному адресу вместе с ООО <.........> арендует то же самое помещение ИП Л, который занимается скупкой движимого имущества. Согласно имеющейся у него квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1, предъявивший паспорт серии 05 24 №, выданный ДД.ММ.ГГ. УМВД России по Приморскому краю, в подразделении ООО <.........>, расположенном по ул. <.........>, дом № г. Находка, сдал в скупку ценность - лом золота, пробой 500, в количестве одной штуки, общим весом 14,13гр., весом металла (без учета замка-карабина) 13,93гр., стоимостью 4370 рублей за один грамм, на общую сумму 60 874 рублей 10 копеек. Может пояснить, что проба 500 указывается в том случае, когда на изделии отсутствует проба. На квитанции имеется подпись лица, сдавшего ценность в скупку, то есть ФИО1 о том, что тот получил денежные средства в указанной выше сумме. ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов сданные в ломбард изделия, в том числе изделие, сданное в скупку ФИО1, он отправил в <.........> для последующей передачи ИП Л У него при себе имеется отчет по скупке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в котором указаны изделия, принятые в скупку за указанный период, также имеется накладная на передачу товаров, в котором не указаны конкретные ценности, но указана общая масса изделий с определенной пробой и общей стоимостью в рублях. Имущество, переданное ИП Л, в день приема переплавляется в лом. В ООО <.........> и ИП Л полностью исключена вероятность выдачи займа под залог имущества, а также передача имущества в скупку без предоставления документа, удостоверяющего личность (паспорт). (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Щ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по <.........> совместно со своей несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ. по указанному адресу стал проживать ее супруг ФИО1, с которым она познакомилась в начале 2024 года в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она и Щербатый заключили брак, и она взяла фамилию Щербатая. После освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГ.) Щербатый с ее разрешения стал проживать у нее, устроился на работу. Несмотря на то, что с сентября 2025 год Щербатый проживал совместно с ней, его личных вещей в ее квартире нет. В ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Щербатый передавал ей денежные средства для приобретения продуктов питания. Несколько раз Щербатый приобретал продукты питания сам. От сотрудников полиции, которые искали Щербатого, ей стало известно, что тот подозревается в совершении кражи чужого имущества, а именно золотой цепочки. Обстоятельства совершения Щербатым преступления ей неизвестны. Последний раз Щербатого она видела ДД.ММ.ГГ., когда утром уезжала на работу, в вечернее время Щербатого дома уже не было, и в последующем на ее звонки тот не отвечал. (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГ. с участием заявителя З произведен осмотр комнаты № <.........>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома, в коридоре, справа при входе на этаж на стене между комнатами с № и № находится видеокамера с обзором входа в коридор. Осмотром комнаты установлено: у стены по правой стороне находится диван в разложенном виде, застеленный покрывалом. (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГ. свидетелем О выданы квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГ., отчет по скупке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., накладная № на передачу товаров. (л.д. 65-67).

ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр

- квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГ. в печатном виде, согласно которой ФИО1, предъявивший паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ. УМВД России по Приморскому краю, в подразделении ООО Ломбард <.........>, расположенном по <.........>, сдал в скупку лом золота, пробой 500, в количестве одной штуки, общим весом 14,13гр., весом металла (без учета замка-карабина) 13,93гр., стоимостью 4370 рублей за один грамм, на общую сумму 60874 рублей 10 копеек; на квитанции имеется подпись лица, сдавшего ценность в скупку - ФИО1, о том, что тот получил денежные средства в сумме 60874 рублей 10 копеек;

- отчета по скупке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в котором указаны изделия, принятые в скупку за указанный период, в числе, изделие, сданное в скупку ФИО1;

- накладной на передачу товаров, в которой не указаны конкретные ценности, однако указана общая масса изделий с определенной пробой и общей стоимостью в рублях. (л.д. 68-70, 72-74).

В протоколе явке с повинной ДД.ММ.ГГ. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГ. в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения вошел в комнату № дома № по ул. <.........> г. Находка, где с шеи спящей женщины похитил цепь из золота желтого цвета, которую в дальнейшем продал, денежные средства потратил на свои нужды. (л.д. 99-100).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ. ФИО1 указал на необходимость проехать к дому № по <.........>, затем указал на необходимость войти в подъезд, подняться на второй этаж и пройти по коридору к комнате №, где указал на диван, на котором ДД.ММ.ГГ. спала З, с шеи которой он похитил цепь из золота, аккуратно расстегнув застежку. (л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГ. просмотрены:

видеофайлы на компакт-диске, дата съемки 03/01/2026 10:29:11, просматривается помещение - коридор, в котором две двери, одна темного цвета, вторая - коричневого, выход из коридора, в 10:33 на экране изображены двое парней, один одет в верхнюю одежду темного цвета, второй - в одежду светлого цвета (кофта и штаны); со слов со слов присутствующего при просмотре видеозаписи ФИО1, он узнает себя в парне, одетом в верхнюю одежду, парень в светлой одеже – Д, который направляется в сторону комнаты для курения; в 10:34:34 он (ФИО1) направляется к комнате № и помещения для курения и исчезает из обзора камеры видеонаблюдения.

ФИО1 сообщает, что он увидел отрытую дверь комнаты № и решил войти в данную комнату, чтобы совершить кражу, в указанной комнате обнаружил спящую З, с шеи которой он похитил цепь из золота.

Далее при просмотре видеозаписи на 21-й секунде видно, как мужчина, одетый в верхнюю одежду темного цвета, бежит по коридору по направлению к выходу из секции, при этом в правой руке держит предмет продолговатой, тонкой, вытянутой формы, похожий на цепь;

ФИО1 сообщает, что это он выбегает из секции после хищения цепи из золота с шеи З, спящей в комнате № <.........>. (л.д. 115-118).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно

показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГ. около 10 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества без разрешения он вошел в комнату № дома № по ул. <.........> г. Находка, где с шеи спящей не знакомой ему женщины снял золотую цепочку, которой распорядился по своему усмотрению; свои показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, и также в ходе просмотра видеозаписей с установленной в коридоре секции <.........> камеры видеонаблюдения;

показаниями потерпевшей З, согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 10 часов, когда она дремала в своей комнате № <.........>, а ее сожитель Е вышел из комнаты, не известное ей лицо похитило с ее шеи золотую цепочку;

показаниями свидетеля Д о том, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в утреннее время сдал в ломбард <.........>, расположенный в <.........>, похищенную последним золотую цепочку за 60 000 рублей;

показаниями свидетеля С, проживающей по адресу: <.........> комната №, которая при просмотре видеозаписи с установленной в коридоре секции камеры видеонаблюдения узнала ФИО1, который ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут выбегал из секции, держа в руке предмет, похожий на цепочку;

показаниями заместителя генерального директора ООО <.........> О и предоставленными им сведениями о том, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку по <.........> лом золота 500 пробы, общим весом 14,13гр., получив 60 874 рублей 10 копеек, и другими материалами уголовного дела.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что его действия подлежат квалификации п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 первоначально сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которую подтвердил в ходе следственных действий, что явилось основанием для квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, тяжелое состояние его здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем основания для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

С учетом пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось мотивом к совершению им преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных и безусловных сведений о том, что именно состояние опьянения явилось мотивом к преступлению, не установлено.

По месту <.........>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, так как основания для применения статьи 73 УК РФ отсутствуют, с учетом положений частей первой и второй статьи 68 УК РФ, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа, учитывая его материальное положение, суд не назначает, кроме того, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным для его исправления основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отсрочки отбывания наказания и освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З в размере 60 874 рубля 10 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ. и до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу З 60 874 рубля 10 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГ., отчет по скупке за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., накладную № на передачу товаров; видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Барышникова Е.М.