Постановление № 4А-214/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 4А-214/2017

Рязанский областной суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2017 года

г.Рязань 4а-214/17

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Королева Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года в 20 часов 35 мин. на 5 км автодороги Рыбное - Константиново Рыбновского района Рязанской области ФИО1 управлял автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – алкотектор DRAGER ARAA № 0251, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,51 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что при вынесении постановления мировой судья установил вину ФИО1 исходя только из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, понятые при процедуре освидетельствования присутствовали формально, порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения нарушен, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, при этом каких-либо процессуальных нарушений при составлении документов не установлено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, что должно было повлечь направление его на медицинское освидетельствование, опровергается соответствующим актом, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, бумажный носитель с результатами теста дыхания также содержит подпись ФИО1, выражающую его согласие с результатами исследования. При таких обстоятельствах, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления, мировым судьей ошибочно указано время управления ФИО1 транспортным средством 20 часов 5 минут вместо 20 часов 35 минут. Однако данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного решения, поскольку является технической ошибкой, которая может быть исправлена мировым судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Королевой Н.А., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева