Решение № 12-66/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-66/2023

Дело №12-66/2023

42MS0018-01-2023-000147-71


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. В ходе рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменное дополнение к жалобе, согласно которому защитник считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, только в присутствии 2 понятых, также как и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, только в присутствии 2 понятых; - сотрудником ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, только после применения к нему мер административного принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством, что лишило его возможности воспользоваться данными правами, то есть было нарушено его право на защиту; - основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, данные обстоятельства не могут служить основанием для законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; - между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО7. имеются неприязненные отношения, они знакомы, в связи с чем в действиях инспектора имеется личная заинтересованность, инспектор не мог не знать о манере разговора ФИО1 Заинтересованность инспектора ДПС выражается также в том, что в определении от 16.01.2023 инспектор установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - предлагая ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, сотрудник полиции не разъяснил ему ответственность за отказ, не выразился однозначно (требование или просьба, предложение), за отказ от просьбы, предложения административная ответственность не предусмотрена; - на видеозаписи, находящейся в материалах дела имеются прямые признаки монтажа: убран звук, вырезаны несколько фрагментов исследуемых событий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, надлежащим образом, об отложении не заявлял. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заслушав защитника ФИО1 – Сагитдинова А.А., проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 16.01.2023 в 15 час. 15 мин. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Куб гос.рег.знак № с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2023 №, на момент составления которого ФИО1 не оспаривал причастность к инкриминируемому правонарушению, поставил свою подпись в протоколе. Ходатайств и замечаний ФИО1 протокол об административном правонарушении не содержит (л.д. 2).

- протоколом № от 16.01.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чек – тестом, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5,4);

- протоколом № от 16.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно был установлен как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Требование должностного лица являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Довод защитника о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, только в присутствии 2 понятых, также как и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, только в присутствии 2 понятых, судья находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, также как и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС производилась видеозапись, которая приобщена к делу об административном правонарушении. Следовательно, указанные процессуальные действия были произведены сотрудником ДПС в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, и оснований для признаний данных действий незаконными не имеется. Кроме того, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о том, что со стороны ФИО1 имеются какие либо замечания к производству указанных процессуальных действий, не содержится.

Доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протоколов в отношении ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, только после применения к нему мер административного принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством, а также направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что лишило его возможности воспользоваться данными правами, то есть было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается и имеющейся видеозаписью. ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от него не поступило, в том числе и протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не содержит каких – либо замечаний о том, что при составлении указанного протокола было нарушено его право на защиту и каким – либо иным образом нарушены его права. При этом из материалов дела следует, что все процессуальные документы были вручены ФИО1, о чем в документах имеются его подписи. Следовательно при разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, сотрудником ДПС нарушений не допущено.

Доводы защитника о том, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, данные обстоятельства не могут служить основанием для законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило: наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а не как указывает защитник, что основанием послужило: нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Следовательно у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что между ФИО1 и инспектором ДПС ФИО5 имеются неприязненные отношения, они знакомы, в связи с чем, в действиях инспектора имеется личная заинтересованность, инспектор не мог не знать о манере разговора ФИО1 Заинтересованность инспектора ДПС выражается также в том, что в определении от 16.01.2023 инспектор установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО6 согласно пояснениям, которого у него по отношению к ФИО1 не имеется ни дружеских ни неприязненных отношений. Ранее он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется.

Указание в определении о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения, о том, что 16.01.2023 в 15 час. 15 мин. водитель при управлении транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может служить основанием какой – либо заинтересованности со стороны сотрудника ДПС, поскольку определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности не является итоговым актом, которым устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваются судьями (мировыми), следовательно, вопрос о виновности мог быть решен только судьей.

Таким образом, какой – либо заинтересованности со стороны сотрудника ДПС по отношению к ФИО1 не установлено.

Довод защитника, о том, что законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было высказано как предложение, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 1.3., п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель ФИО1, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть ознакамливать их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод защитника о том, что на видеозаписи, находящейся в материалах дела имеются прямые признаки монтажа: убран звук, вырезаны несколько фрагментов исследуемых событий, также является несостоятельным, поскольку видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении воспроизводится со звуком, каких либо доказательств того, что видеозапись подвергалась какому – либо монтажу, ни ФИО1 ни его защитником не представлено. В связи с чем, признать данную видеозапись недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1 была соблюдена определенная последовательность действий: сначала ФИО1 в силу наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в дальнейшем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, отсутствие алкогольного опьянении, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, и только после фиксации данного обстоятельства был составлен протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО1 – Сагитдинова А.А.

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова