Приговор № 1-401/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-401/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 20 сентября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г.Сургута Проценко В.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гулей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-401/2017 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов 40 минут <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 20:54 до 21:07 14.10.2016, в правом боковом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,27 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами. Указанное выше наркотическое средство общей массой 0,27 грамма ФИО2 незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ранее в суде давал показания о том, что ему подбросили данное наркотическое средство сотрудники полиции, а в настоящее время вину признает, так как раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель С.М.В. – инспектор ППС УМВД России по <адрес>, показал, что с ФИО2 знаком лишь по работе, личных отношений нет, в начале 2017г., точное число не помнит, находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским-водителем <данные изъяты>. Ему позвонил знакомый из наркоконтроля и сообщил, что по оперативной информации есть адрес, где предположительно сделана закладка с наркотиком. Они находились в этом районе, поэтому из автомобиля стали наблюдать за этим местом - в районе <адрес> около мусорки, около 20 час. увидели, что в этом месте неизвестный мужчина что-то ищет на земле фонариком, наклонялся к земле, затем резко направился вдоль <адрес> похоже, что человек поднял закладку, поэтому они задержали мужчину. Он представился ФИО2 При этом ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, что он не наркоман. Наручников у них не было, поэтому он завязал ФИО2 ремнем руки, чтобы тот не избавился от улик. Он с <данные изъяты> на тот момент проходили обучение в центре профессиональной подготовки УМВД России по <адрес>, не имели право проводить личный досмотр, поэтому через дежурную часть попросили подмогу. Приехали сотрудники ППС: <данные изъяты>, которые сопроводили ФИО2 в подъезд <адрес> уехали. Досмотр ФИО2 проводился не при них. Ни он, ни <данные изъяты>, ни другие сотрудники полиции в его присутствии ФИО2 ничего не подкладывали.

Свидетель Ш.А.В. – полицейский-водитель ОБППСП УМВД России по <адрес>, показал, что с ФИО2 знаком лишь по работе, личных отношений нет, в ноябре-декабре 2016г., точное число не помнит, находился на службе по охране общественного порядка совместно с полицейским <данные изъяты>. Около 20 час. в районе дома, номер которого не помнит, <адрес> – <адрес> увидели, что ФИО2 что то ищет на земле фонариком, наклонялся к земле, затем резко направился вдоль <адрес> выглядело подозрительно, было похоже, что человек поднял закладку, поэтому они задержали ФИО2 При этом ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, что он не наркоман. Наручников у них не было, поэтому <данные изъяты> завязал ФИО2 ремнем руки, чтобы тот не избавился от улик. Они с <данные изъяты> на тот момент проходили обучение в центре профессиональной подготовки УМВД России по <адрес>, не имели право проводить личный досмотр, поэтому через дежурную часть попросили подмогу. Приехали сотрудники ППС: <данные изъяты>, кто-то еще, с их участием завели ФИО2 в подъезд <адрес>, после чего уехали. Ни он, ни <данные изъяты>, ни другие сотрудники полиции в его присутствии ФИО2 ничего не подкладывали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 что-то искал фонариком около <адрес>, задержали ФИО2 около 20:40. Для досмотра ФИО2 прибыл экипаж ПП ОБППСПС УМВД России по <адрес> в составе М.Д.С., К.А.А. (л.д.110-112).

Свидетель К.А.А. – полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> показал, что с ФИО2 знаком лишь по работе, личных отношений нет, в октябре 2016г., точное число не помнит, находился на службе совместно с полицейским <данные изъяты>. Из дежурной части им сообщили, что задержан человек, который что-то искал с фонариком и чтобы они проехали на <адрес>. Они приехали, он увидел, что сотрудники полиции <данные изъяты> задержали ранее ему незнакомого ФИО2 Последний вел себя не совсем адекватно, у него была шаткая походка, невнятная речь. Они вчетвером проводили ФИО2 в <адрес>, где он провел личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых. Он обнаружил и изъял из кармана куртки ФИО2 фольгированный сверток, когда его развернули, там был сверток с порошкообразным веществом, также у ФИО2 изъяли сотовый телефон. ФИО2 говорил, что это не его, что его подставили. Он составил протокол личного досмотра ФИО2. Ни он, ни в его присутствии никто другой ФИО2 ничего не подкладывали.

Свидетель М.Д.С. – полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес> показал, что с ФИО2 знаком лишь по работе, личных отношений нет, в октябре 2016г., точное число не помнит находился на службе совместно с полицейским <данные изъяты>. Им сообщили, чтобы они проехали на <адрес>, где задержали мужчину, предположительно в наркотическом опьянении. Они приехали, выяснилось, что сотрудники полиции <данные изъяты> задержали ранее ему незнакомого ФИО2, который с их слов что-то поднял, предположительно закладку с наркотическим веществом. У ФИО2 была шаткая походка, невнятная речь. <данные изъяты> на тот момент обучались в учебном центре УМВД России по <адрес>, не имели еще право проводить досмотр. Когда они приехали, <данные изъяты> стояли рядом с ФИО2, держали его. Они одели наручники на ФИО2, чтобы он не мог скинуть наркотики, завели его в подъезд <адрес>. Пока <данные изъяты> стояли с ФИО2 в подъезде, они нашли и пригласили двух понятых. Затем в подъезде <данные изъяты> провел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял из кармана куртки или брюк последнего, точно не помнит, фольгированный сверток, когда его развернули там был прозрачный пакетик с порошкообразным вещество внутри, также изъяли сотовый телефон. ФИО2 говорил, что это не его, что он искал на земле деньги, а его подставили. <данные изъяты> составил протокол личного досмотра ФИО2. Ни он, ни в его присутствии кто либо ФИО2 ничего не подкладывали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр ФИО2 проводился в период времени с 20:54 до 21:07, фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был обнаружен в правом боковом наружном кармане куртки ФИО2 (л.д.102-104).

Свидетель С.Д.И. – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, показал, что в середине октября 2016г. сотрудники ППС доставили ранее ему незнакомого ФИО2, конверт с изъятым у последнего веществом, изъятым сотовым телефоном. Вещество было направлено на исследование, оказалось наркотическим. Материал был направлен в ОП-2 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Ф,Р.В. – полицейский-водитель ОБППС УМВД России по <адрес>, показал, что ФИО2 не знает, не задерживал его, дежурил ли ДД.ММ.ГГГГ – не помнит, помнит, что совместно дежурит с <данные изъяты> с ноября 2016 года, до этого те дежурили вдвоем.

Свидетель Н.Н.Н, показал, что подсудимого ФИО2 видел лишь однажды, когда сотрудники полиции проводили его личный досмотр. Он при этом присутствовал как понятой. Дату личного досмотра не помнит. Перед началом досмотра ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные вещества, тот ответил, что у него при себе ничего нет. ФИО2 обыскали, из кармана вынули пакетик с белым порошком. ФИО2 на это что-то невнятно сказал. Изъятый сверток упаковали в пакет. Был составлен протокол личного досмотра ФИО2, который он прочитал, подписал, все там соответствовало действительности.

Свидетель Ч.С.А. показал, что был знаком с ФИО2 в 80-х годах, вместе работали, с тех пор не общались, личной заинтересованности по делу не имеет. Однажды, число не помнит, сотрудники полиции попросили его поучаствовать при личном досмотре задержанного мужчины, у которого предположительно находятся наркотики. Он согласился. Этим человеком оказался ФИО2 ФИО3 полиции было примерно 4 человека. Вторым понятым был <данные изъяты>. Сотрудники полиции сначала спросили у ФИО2, имеются ли у того при себе запрещенные вещества. Тот ответил, что нет. Затем у ФИО2 из сумки изъяли сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Составили протокол, он его прочитал, подписал, все там соответствовало действительности.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, данные на предварительном следствии, где он показал, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр ФИО2 проводился в период времени с 20:54 до 21:07, фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета был обнаружен в правом боковом наружном кармане куртки ФИО2. Также в левом боковом наружном кармане куртки ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «LG» (л.д.117-118).

Свидетель А.Г.Ш. показал, что подрабатывает в фирме такси «Нон-Стоп», подсудимого не знает, видел его лишь однажды - число не помнит, около 06 час. подвозил его с адреса <адрес> тракт 6/1 вместе с еще одним парнем, похожим на наркомана. В машине сказали, что денег на такси у них нет, стали предлагать купить у них фотоаппарат. Он отказался. Тогда они попросили остановиться на <адрес>, чтобы продать там фотоаппарат. Он там остановился. Парень вышел из машины, он с Белоухом его долго ждали, ФИО2 ему звонил неоднократно. Затем парень вернулся, ФИО2 вышел из машины и ударил того пару раз со словами, что тот его подставляет, и теперь он должен отдать таксисту 1000 руб. Затем он подвез ФИО2, последний отдал ему в залог фотоаппарат и сказал, что второй парень отдаст ему деньги. Через месяц ФИО2 отдал ему 1000 руб. за эту поездку.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.П., данные на предварительном следствии, который показал, что в середине сентября 2016 года он в компании друзей познакомился с мужчиной, который представился ему как <данные изъяты>. Посидев в компании друзей, около 05 час. он собрался ехать домой. <данные изъяты> предложил ему заказать одно такси на 2 адреса. <данные изъяты> указал адрес в районе железнодорожного вокзала, где он хотел забрать знакомых. Забрав незнакомых ему ранее мужчину и женщину, они через <адрес> выехали на <адрес>, где он попросил оставить его у магазина «Восход». Попрощавшись со всеми, он ушел. Больше с <данные изъяты> он не виделся и отношений не поддерживает по настоящее время. Он пользуется сим-картой оператора «Мотив» абонентский №. Настаивает на том, что он до настоящего времени с <данные изъяты> не общался. По поводу смс-сообщений с Александром поясняет, что он пользуется тарифом безлимитным и когда он находится в компании, у него всегда кто-то берет телефон для звонков и общения (л.д. 151-153).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:54 до 21:07 в присутствии Н.Н.Н,, Ч.С.А. в подъезде № <адрес> полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> ст.сержантом полиции К.А.А. у ФИО2 в правом боковом наружном кармане одетой на нем куртки темного цвета был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, в левом боковом кармане куртки обнаружен телефон марки «LG» имей № с сим-картой оператора «Мегафон» (л.д.9).

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), является производным N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения исследования составила 0,27 грамма (л.д.15, 103-105).Постановлением следователя данное наркотическое средство признано вещественным доказательством (л.д.108).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены материал, направленный в ОП-2 для принятия решения в отношении ФИО2 в порядке ст.144-145 УПК РФ, мобильный телефон «LG NEXUS» имей: №, в котором имеется переписка с абонентом «Kinder СЕГОДНЯ ВЫХОДНОЙ» за период с 09:06 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16:48, у которого абонент ФИО2 делает заказ кристаллов, а тот сообщает места закладок (л.д.48-94).

Постановлением следователя данные документы, телефон признаны вещественным доказательством, телефон передан на хранение ФИО2 (л.д.95-96).

Протоколом очной ставки между свидетелем К.А.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель К.А.А. подтвердил ранее данные им показания и показал, что в период времени с 20:54 до 21:07 ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом боковом наружном кармане одетой на нем куртки темного цвета был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 на очной ставке показал, что сверток с веществом, изъятый у него сотрудником полиции, ему подкинули (л.д. 140-143).

Протоколом очной ставки между свидетелем М.Д.С. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель М.Д.С. подтвердил ранее данные им показания и показал, что в указанное им время полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> К.А.А. был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом боковом наружном кармане одетой на том куртки темного цвета был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО2 на очной ставке показал, что сверток с веществом, изъятый у него сотрудником полиции, ему подкинули (<адрес>).

Протоколом очной ставки между свидетелем П.А.П. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель П.А.П. подтвердил ранее данные им показания и показал, что наркотические средства он для ФИО2 у <адрес> не оставлял и о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ не договаривался. ФИО2 на очной ставке показал, что в конце сентября-начале октября 2016г. он поругался с супругой, ушел из квартиры, ночевал у знакомых, однажды проснулся в незнакомой квартире, решил поехать домой, поехал на такси вместе с <данные изъяты> предупредил его, что нет денег на такси, <данные изъяты> сказал, что заедет на адрес за деньгами. Они поехали, он отдал <данные изъяты> свой цифровой фотоаппарат, разрешив его заложить, если тот не достанет денег, <данные изъяты> попросил водителя остановиться, ушел, отсутствовал минут 45, он разозлился на <данные изъяты> и поэтому, когда тот появился, ударил его. Забрал у <данные изъяты> фотоаппарат, отдал его водителю, сказал <данные изъяты> отдать водителю <данные изъяты> руб. Они обменялись телефонами. Затем водитель позвонил ему и сказал, что <данные изъяты> деньги не отдает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Алексей и сказал, что отдаст долг. Они договорились встретиться около <адрес>. Когда он пошел на встречу, <данные изъяты> сказал, что боится с ним встречаться и сказал, что оставит деньги в нише на углу <адрес>, где лежали коробки. Подойдя туда, он увидел фольгированный сверток. Понял, что что-то не так, развернулся и пошел оттуда. Когда обошел до 8 по <адрес>, то его задержали сотрудники полиции. Из было трое, один из них ушел. Его завели в 6 подъезд <адрес>, где он почувствовал, что в карман ему что-то подложили. Без понятых сотрудники полиции осмотрели содержимое его карманов, достали оттуда фольгированный сверток, который он увидел в углу <адрес>. Затем при понятых провели его личный досмотр и изъяли данный сверток и его сотовый телефон «LG» имей: № (л.д. 154-157).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.А.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Ш.А.В. подтвердил ранее данные им показания об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом, показал, что данное вещество не подкидывал ФИО2. ФИО2 на очной ставке дал показания о том, что данный сверток ему подбросили сотрудники полиции после задержания и перед личным досмотром (л.д. 162-164).

Протокол очной ставки между свидетелем С.М.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель С.М.В. подтвердил ранее данные им показания об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом, показал, что данное вещество не подкидывал ФИО2. ФИО2 на очной ставке дал показания о том, что данный сверток ему подбросили сотрудники полиции после задержания и перед личным досмотром (л.д. 165-167).

Постановлением об уточнении юридического факта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому модель изъятого у ФИО2 телефона «LG» имей: № (л.д.168).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они подтверждают и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. Соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании первоначально дал показания о том, что изъятое у него наркотическое вещество ему подбросили сотрудники полиции. Показал, что в начале сентября 2016г. после семейной ссоры ушел в запой, однажды проснулся в незнакомой квартире без денег, решил поехать домой, поехал на такси под управлением водителя <данные изъяты> вместе с <данные изъяты><данные изъяты>. Последний сказал, что ему на <адрес> дадут денег, чтобы рассчитаться с таксистом. <данные изъяты> ушел, отсутствовал минут 40. Когда появился, он, будучи злым на Алексея, ударил его. Отдал свой фотоаппарат водителю, сказал <данные изъяты> отдать водителю <данные изъяты>. Они обменялись телефонами. Затем водитель позвонил ему и сказал, что Алексей деньги не отдает и попросил его рассчитаться. Тогда он стал звонить <данные изъяты> и писать ему смс-сообщения Договорились с <данные изъяты> встретиться у <адрес>. Он пошел туда ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему <данные изъяты> прислал смс-сообщение, что боится его и что он в угол кинет <данные изъяты>. Около 20 час. он подошел к этому месту, стал светить фонариком, увидел сверток, в нем <данные изъяты> руб. не поместилось бы, поэтому не стал подбирать сверток, ушел, его задержали <данные изъяты>, навалились на него, обшарили, кто-то сказал: «У него нет ничего». Ему связали руки ремнем. <данные изъяты> сбегал куда-то. После чего приехали еще трое сотрудников полиции. Все пятеро сотрудников полиции повели его в подъезд. Под руки его держали <данные изъяты>, когда они поднимались по лестнице в подъезд, № что-то засунул ему в карман куртки. Затем в подъезде без понятых сотрудники полиции осмотрели содержимое его карманов, достали оттуда фольгированный сверток и засунули обратно. Потом при понятых провели его личный досмотр и изъяли данный сверток и его сотовый телефон «LG». Полагает, что <данные изъяты> решил ему отомстить и сообщил сотрудникам полиции о закладке с наркотиком, а сотрудники полиции подкинули ему этот наркотик.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, являются способом защиты, обусловленным стремлением избежать уголовной ответственности, так как эти показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что раскаялся в совершении преступления, осознал свою вину, в связи с чем изменил свою позицию по делу и признает себя виновным в совершении преступления.

Суд принимает данные показания, они подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они в соответствии со ст.74 УПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, протоколами очных ставок, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела судом не установлено, каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Свидетели Ш.А.В., М.Д.С., Ч.С.А. пояснили, что забыли точную дату личного досмотра за давностью событий и подтверждают показания, данные на предварительном следствии. Суд принимает данные объяснения.

Между показаниями свидетелей С.М.В., Ш.А.В. и Ф,Р.В. относительно участия последнего в задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеются противоречия. Учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу что ФИО6 не принимал участие в данных мероприятиях а свидетели С.М.В. и Ш.А.В. добросовестно заблуждаются в связи с давностью событий.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 изъяты телефон марки «LG» имей №, согласно протоколу осмотра осматривается сотовый телефон марки «LG NEXUS» имей: №. Учитывая, что подсудимый не оспаривает принадлежность ему данного сотового телефона, суд приходит к выводу, что в протоколе личного досмотра имеется опечатка в указании марки телефона и номере имей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 описание приобретения наркотического средства, как действий, не относящихся к предъявленному обвинению и не подтвержденное материалами дела.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО2, который не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства характеризуется УУП ОП-2 посредственно, под наблюдением врача-нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает (т.1 л.д.101).

Суд учитывает также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, дочери - студентки.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, предусмотренном ст. 6 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, приходя к выводу, что такой вид наказания будет соразмерен обстоятельствам совершенного деяния, и цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты.

Размер штрафа определяется судом с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработка, трудоспособности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – уничтожить; письменные материалы, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сотовый телефон марки «LG NEXUS», возвращенный в ходе следствия подсудимому, подлежит оставлению у него как у владельца.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - наркотическое средство – уничтожить;

- письменные материалы, хранящиеся в деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон марки «LG NEXUS» - оставить у подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-401/2017

Сургутского городского суда

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ____________________________