Апелляционное постановление № 22-1402/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-280/2025

судья Мельников С.Е. Дело № 22-1402/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого (ФИО)1, защитника – адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2025 года, которым в отношении

(ФИО)54

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (56 преступлений), ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений),

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обвиняется в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе предварительного следствия в отношении (ФИО)1 постановлением Сургутского районного суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании постановления Сургутского районного суда от (дата) уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

8 апреля 2025 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Обжалуемым постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого (ФИО)1 продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в (адрес) или запрет определенных действий. В обосновании указывает, что судом в обосновании причастности к инкриминируемым деяниям не приведено ни одного конкретного доказательства; судом в принятом решении указаны одни и те же обстоятельства, которые не могут быть достаточным основанием для продления меры пресечения; судом не дана оценка всем исследованным материалам, в том числе данным о его личности, который характеризуется положительно, на территории ХМАО-Югры находился законно, был трудоустроен официально, имел доход, имеет денежные средства и может себя содержать, при необходимости материальную помощь могу оказать его близкие, которые и заключение соглашение с адвокатов на его защиту; ссылается, что его паспорт изъят, при задержании сопротивления им не оказывалось, расследование по делу окончено, все свидетели допрошены, воспрепятствовать производству по делу он не может; ссылается на наличие ряда заболеваний о чем предсталены суду документы, и ненадлежащее оказание медицинской помощи и ненадлежащее содержание его под стражей с 2021 года привело к ухудшению здоровья; ссылается что в материалах представлены сведения о возможности содержания его под домашним арестом в квартире его знакомой по (адрес) принадлежащей ей на праве собственности и гарантийное письмо о согласии собственника, договор безвозмездного пользования жилым помещением. Полагает в отношении него отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а приведенные доводы суда не подтверждены объективными доказательствами.

В представленных возражениях прокурор просит судебное решение оставить без изменения, указывая отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, а также законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который является гражданином другого государства, по месту основному жительства, работы характеризуется с положительной стороны, при этом регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, холост, иждивенцев нет, и, исходя из совокупности всех представленных материалов, а также наличия законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого (ФИО)1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе с учетом того, что судебное следствие по делу на начато, свидетели не допрошены.

Ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

При этом, судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении по ходатайству защиты домашнего ареста и приведены мотивы, по которым суд признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают подсудимого и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Выводы о сохранении в отношении (ФИО)1 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, являются правильными. Мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обоснованность причастности лица к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, ее продлении.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточными для вывода о том, что основания для применения меры пресечения изменились, и подсудимый, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе заявленные в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2025 года в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова