Решение № 12-62/2020 12-65/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело № 12-62/2020 (УИД 54MS0061-01-2019-003612-31)

Поступило в суд 24 марта 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

«23» апреля 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

представителя заявителя - С.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял, якобы, автомобилем в 22-10 часов, а был отстранен от управления, согласно протокола об отстранении от управления автомобилем №, 26 ноября 2019 года в 21-30 часов, т.е. за 40 минут до того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, мировой судья установила иное время совершения правонарушения, указав в постановлении о назначении административного наказания, что ФИО1 управлял автомобилем 26 ноября 2019 года около 21-30 часов, а в 22-10 часов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял.

Автор жалобы указывает, что факт управления ФИО1 транспортным средством 26 ноября 2019 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД К.В. и А.Э. пояснили, что не останавливали ФИО1, не видели факта управления последним транспортным средством.

Автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные документы составлены с нарушениями закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Мировому судье в судебном заседании, которое состоялось 21.02.2020 г., защитником С.М. было подано письменное ходатайство об исключении недопустимых доказательств, однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья не разрешил указанное ходатайство.

При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет не только факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, но и факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Указанные мировым судьей в постановлении факты не соответствуют действительности; ФИО1 не подписывал какие-либо документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку он не являлся водителем и не должен был выполнять законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, в качестве доказательств вины ФИО1 ссылается на письменные объяснения А.А., который, якобы видел факт управления ФИО1 автомобилем в 16-00 часов. Однако, указанное лицо в судебном заседании допрошено не было. Вместе с тем, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, и они повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года отменить, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате, времени рассмотрения жалобы, не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием в суд не представил.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, -С.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года отменить, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также заслушав представителя заявителя по жалобе, суд находит постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено, что 26 ноября 2019 года около 21 часа 30 минут на <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в 22 часа 10 минут на <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 ноября 2019 года, согласно которого ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26 ноября 2019 года, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ 26 ноября 2019 года в 22 часа 10 минут в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; собственноручно указано «отказываюсь», от подписи в протоколе также отказался;

- рапортом ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску К.В. от 26 ноября 2019 года, согласно которого 26 ноября 2019 года он нес службу в составе экипажа «Тайга 627», около 20-40 часов получили информацию, что по <адрес> двигается автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, водитель которого возможно находится в алкогольном опьянении; по прибытию на место водитель и автомобиль были задержаны сотрудником полиции, водителем оказался ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

- рапортом ст. инспектора дежурного отделения ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26 ноября 2019 года о поступивших сообщениях в отношении автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №;

- объяснениями А.А. от 26.11.2019 года, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, собственноручно указал, что 26 ноября 2019 года двигались по <адрес> на рабочем автомобиле ЗИЛ, со стороны <адрес> в сторону <адрес>; в пути следования их обогнала «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, водитель автомобиля вел себя неадекватно, так как автомобиль вилял по дороге, примерно в 16-00 часов по <адрес> указанный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, он остановился сзади, подбежал к водителю, открыл дверь автомобиля и понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя и была нарушена координация. После чего они попросили прижаться к обочине, на разрешающий сигнал светофора водитель прижался к обочине, в автомобиле тот был один, одет в красную куртку и синие брюки. После этого он позвонил по номеру <***> и описал ситуацию, стал ждать экипаж ДПС; указанный автомобиль и водителя из вида не упускал; после того как подъехал экипаж ДПС, они уехали по работе;

- показаниями свидетеля А.А. в суде о том, что 26.11.2019 года на дороге его подрезал автомобиль «Лада», которым управлял мужчина, который стал показывать ему удостоверение сотрудника полиции; что он сообщил в службу <***> о том, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции ст. инспектора пока ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Новосибирску А.Э., пояснившего, что ранее с ФИО1 знаком не был, до этого случая не знал, что он сотрудник полиции. По номеру телефона <***> поступила заявка примерно в 16-00 часов, что на светофоре между гражданами возник конфликт, что они что-то не поделили; один -автомобиль ЗИЛ, другой - автомобиль «Лада Гранта»; сообщили, что водитель автомобиля «Лада Гранта» вел себя неадекватно, а когда данный автомобиль остановился, то от водителя автомобиля исходил запах алкоголя. В 16.20 - 16.30 часов к указанному месту подъехал экипаж 900 ДПС ГИБДД, который сообщил, что напротив магазина «К» стоит автомобиль «Лада Гранта», в котором находится сотрудник полиции. Туда приехала инспекция по личному составу, произвела видеосъемку и освидетельствование ФИО1, кроме которого данным автомобилем никто больше не имел право управлять; ФИО1 сам написал, что, он управлял автомобилем. Они с напарником приехали на место около 21-го часа, где на основании свидетельских показаний и видеозаписи составили материал. ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля «Лада Гранта», в котором были еще два человека, один из которых был начальник ФИО1; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления административного материала автомобиль был отправлен на штрафстоянку. ФИО1 пояснил, что он выехал очень рано, и это было согласовано с руководителем;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора пока ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Новосибирску К.В., составившего административный протокол, пояснившего, что изложенные в протоколе и рапорте обстоятельства подтверждает; они получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу находится автомобиль, которым управлял водитель в состоянии алкогольного опьянения; ранее данный автомобиль двигался и совершил два столкновения с другими автомобилями. Приехав на место, обнаружили автомобиль, в котором находился Каабель, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала; присутствовали понятые. Материал был составлен не сразу, так как ждали, когда приедет командир и привезет объяснение от гражданина, который видел, что ФИО1 управлял автомобилем в неадекватном состоянии и от него исходил сильный запах алкоголя. Командир привез объяснение от гражданина и распечатку с дежурной части, куда звонили граждане, которые подтверждали факт управления автомобилем ФИО1

По убеждению суда, вышеизложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит законными требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, поскольку тот управлял автомобилем при наличии у него объективных признаков опьянения в виде наличия запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, а также поведения, не соответствующего обстановке. При направлении ФИО1 на освидетельствование инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, и поэтому не должен был выполнять законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; что неверно указано время произошедшего события; что сотрудники полиции не видели, как он управлял автомобилем; что он не является субъектом административного правонарушения; что допущенные нарушения являются существенными; мировым судьей обоснованно признаны недостоверными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в частности, показаниями сотрудников ДПС К.В. и А.Э., объяснениями А.А., подтвердившего факт управления 26.11.2019 года автомобилем ФИО1, в том числе в состоянии опьянения, а также его показаниями в суде, свидетельствующими об управлении ФИО1 26.11.2019 года автомобилем.

То обстоятельство, что инспектора К.В. и А.Э. не видели факта управления автомобилем ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и изложить свои пояснения по поводу правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако, возражений относительно проведенных в отношении него процессуальных действий он не выразил, замечаний к процедуре и порядку направления на медицинское освидетельствование не высказывал, действия инспекторов ДПС не обжаловал, никаких объяснений по поводу изложенных в протоколе обстоятельств не дал и не пояснял о том, что автомобилем он не управлял, о чем стал утверждать впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, в присутствии понятых, собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако, от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался. Наличие подписей понятых и записи, сделанной ФИО1, подтверждает данные факты, в связи с чем утверждение заявителя, что ФИО1 не подписывал какие-либо документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что указание мирового судьи на то, «что ФИО2 отказался от подписи в протоколе» и отказался от прохождения медицинского свидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующей графе», не соответствует действительности, несостоятельны.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от 26 ноября 2019 года времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как 22-10 часов, суд находит обоснованным, поскольку оно согласуется с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым 26 ноября 2019 года в 22-10 часов ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым 26 ноября 2019 года в 21-30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Именно в 22-10 часов водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и составляет событие вмененного ему правонарушения.

Время управления транспортным средством лицом, впоследствии отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Временем совершения данного правонарушения является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы заявителя о том, что неверно указано время произошедших событий, несостоятельны.

Утверждение заявителя по жалобе о том, что А.А. не был допрошен судом первой инстанции, несостоятельно, поскольку при решении вопроса судом первой инстанции о возможности закончить рассмотрение дела по существу, защитник С.М. возражений не имел, что следует из протокола судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции свидетель А.А. был допрошен. Его показания в той части, что он позвонил в службу <***>, сказав, что водитель пьяный, так как хотел его наказать, поэтому наврал, во внимание не принимаются, поскольку не согласуются с совокупностью исследованных непротиворечивых доказательств, в том числе объяснениями А.А. от 26.11.2019 года, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № и протокола об отстранении от управления транспортным средством №, поскольку в постановлении мирового судьи данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства, которым дана надлежащая и правильная оценка, получившая свое отражение в постановлении от 10 марта 2020 года.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: