Решение № 2-1489/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 23 октября 2018 года

Судья Дербентского городского суда РД - Галимов М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца администрации ГО «г.Дербент» - ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО8 об обязании ответчика ФИО8 снести за его счет объект капитального строительства размерами 20,0 х 8,0 м., на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ГО «г.Дербент» обратилась с иском к ФИО8 об обязании ответчика снести за его счет объект капитального строительства размерами 20,0 х 8,0 м., на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» мотивированы тем, что ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации самовольно осуществляется реконструкция капитального объекта строительства размерами 20,0 х 8,0 м., что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Главным архитектором <адрес изъят> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> с предложением устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства.

Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования предписания не исполнено.

Действующее законодательство предусматривает определенный порядок возведения капитальных строений в частности на территории ГО «<адрес изъят>», данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО8 снести за его счет объект капитального строительства размерами 20,0 х 8,0 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000020:259 расположенный по адресу: гДербент, <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель истца - администрации ГО «<адрес изъят>» - ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что у него имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Ранее на этом месте была взрывоопасная заправка, которую он убрал ради безопасности и на старом фундаменте, который проходит по кадастру, и решил построить некапитальное строение из шлакоблоков. Признаков самовольного строения нет. Старается соблюдать все строительные требования и архитектурный облик города, тротуары. Облагораживает территорию, сделал тротуар, посадил деревья. В настоящее время все строительные работы и работы по облагораживанию прилегающей территории остановлено во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер. Просил отказать в удовлетворении иска.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца - администрации ГО «<адрес изъят>» - ФИО4, суд приходит к следующему.

Спорный объект размещен на земельном участке, находящегося в собственности ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

После предписания главного архитектора <адрес изъят> ФИО5 с указанием вести реконструкцию объекта после получения соответствующих разрешительных документов, ответчик обратился с заявлением о выдаче реконструкции объекта.

Согласно архитектурному решению, реконструкция спорного объекта разработана с соблюдением всех требований строительных норм.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации городского округа «<адрес изъят>» о сносе за счет ответчика объект капитального строительства размерами 20,0 х 8,0 м. следует отказать.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО1 производит реконструкцию объекта на принадлежащем ему на права собственности земельном участке и без каких-либо нарушений строительных норм.

Согласно п.2 4.1 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимал меры к получению разрешения на строительство, обращался с заявлением в администрацию городского округа «<адрес изъят>» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать разрешение на реконструкцию объекта, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что объект не является капитальным строением и может быть свободно демонтирован и установлен в другом месте, что не оспорено представителем истца.

Доводы истца о том, что объект возведен без получения на то разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст.222 ГК РФ является основанием к его сносу, являются необоснованными.

Между тем, в соответствии с п.5.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение требуется на строительство объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что спорный объект является некапитальным объектом, следовательно, отсутствие разрешения на его установку не может служить основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ФИО6 на предоставленном ему земельном участке установлен торговый павильон, который не является объектом капитального строительства.

Ответчик представил в суд подлинник постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земель населенных пунктов <адрес изъят> для размещения и обслуживания производственных строений и сооружений ФИО1. Данное постановление главы администрации не оспорено никем, не отменено, не признано недействительным.

Согласно ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «<адрес изъят>» необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Дербент» к ФИО8 об обязании снести за свой счет объект капитального строительства размерами 20,0 х 8,0 м., на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: <адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Решение составлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ ФИО2