Решение № 12-370/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12-370/2024

42RS0019-01-2024-005734-77


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 сентября 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810542240620036681 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2024, решение 42ФА-002046/24 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 01.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление, решением 42ФА-002046/24 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 01.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, мотивируя тем, что автомобиль ЛАДА 217050 Приора с г/н № был ФИО4 передан в пользование и распоряжение <данные изъяты> и в момент видеофиксации правонарушения заявитель не управлял автомобилем. Указанное правонарушение произошло из-за неисправности светофорного объекта, а именно из-за ресинхронизации таймера обратного отсчета, установленного непосредственного на светофорном объекте и включением световых сигналов.

ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный по правилам свидетеля, сообщил, что в судебном заседании присутствует его отец, в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управляет только он, поэтому и в тот день управлял он, светофор был не исправен, потому решил поехать на красный сигнал светофора.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ч.3 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.06.2024 в 20 час. 05 мин. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов – пр. Пионерский (по пр. Металлургов от ул. Орджоникидзе) Кемеровская область – Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ЛАДА217050 ПРИОРА с г/н №, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Р190 (данные специального технического средства: свидетельство о поверке С-АК/20-10-2022/197252363, поверка действительна до 19.10.2024).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее вступившим в законную силу постановлением №18810542231005052155 от 05.10.2023 (дата вступления в законную силу 06.11.2023) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тем самым правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, ФИО1, как собственнику (владельцу) транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Вопреки доводам заявителя о том, что правонарушение произошло из-за неисправности светофорного объекта, а именно из-за ресинхронизации таймера обратного отсчета, установленного непосредственного на светофорном объекте и включением световых сигналов, опровергается истребованными материалами дела: видеозаписью и фотографиями правонарушения, а также информацией о режиме работы светофорного объекта.

На видеозаписи действительно виден обратный отсчет, однако это не позволяет водителю транспортного средства игнорировать круглый сигнал светофора ( как это указано в п.6.2 ПДД РФ), при этом в 20 час. 00 мин. произошла смены программы работы светофорного объекта (три программы работы: с 00-17, 17-20, 20-00), правонарушение произошло в 20 час. 05 мин.

Вместе с тем, в подтверждение факта того, что ФИО1 не управлял транспортным средством ЛАДА217050 ПРИОРА с г/н № 13.06.2024 в 20 час. 05 мин. по адресу г. Новокузнецк, пр. Металлургов – пр. Пионерский (по пр. Металлургов от ул. Орджоникидзе), подтверждается следующим:

- показаниями свидетеля <данные изъяты>, который сообщил, что транспортное средство находится у него, и он его использует, подтвердил, что в указанный день и час он нарушил ПДД РФ, управляя данным транспортным средством;

- страховым полисом ОСАГО ХХХ№ от 06.02.2024-05.02.2025, где допущены к управлению: <данные изъяты>., ФИО1

Таким образом, представленные доказательства позволяют подтвердить реальное управление автомобилем ЛАДА217050 ПРИОРА с г/н № <данные изъяты> в день совершения правонарушения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Ввиду того, что заявителем доказано, что в указанное время и дату он не управлял транспортным средством, а данный транспортным средством на постоянной основе пользуется его сын ФИО1, то постановление №18810542240620036681 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2024, решение 42ФА-002046/24 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 01.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810542240620036681 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 от 20.06.2024, решение 42ФА-002046/24 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от 01.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Федотова