Приговор № 1-146/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО3 ФИО11

при помощнике ФИО3 ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, <адрес> со средним общим образованием, работающего по трудовому договору <данные изъяты> холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по постановлению мирового ФИО3 судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового ФИО3 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в пользовании его знакомого по имени <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В <данные изъяты> году он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где иногда подрабатывает. Он попросил знакомого по имени <данные изъяты> разрешить ему (ФИО1) доехать до дома на автомобиле и <данные изъяты> разрешил взять автомобиль. Примерно в <данные изъяты> он (ФИО1) поехал домой и проезжая у <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заметили у него признаки алкогольного опьянения. Он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном он раскаивается (<данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний каждого из свидетелей: ФИО7 (ФИО13 – сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в ходе несения службы около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1 Последнего они попросили представить документы, в ходе разговора у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим они приняли решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО1 отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 он него также отказался.

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты><данные изъяты> при несении службы у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. При проверке личности ФИО1 был установлен факт его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ <данные изъяты>

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от его прохождения отказался (<данные изъяты>

- ФИО2 постановления мирового ФИО3 <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место, откуда ФИО1 начал движение на транспортном средстве – участок местности у <адрес><данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписью. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи находится он (<данные изъяты> Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>», на которой обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные в суде доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым по постановлению мирового ФИО3 <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового ФИО3 <данные изъяты><адрес>, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Также судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО1, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на территории специализированной стоянки, как средство совершения преступления, - конфисковать, то есть обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО3 подпись ФИО14

ФИО2 ВЕРНАСудья_______________________Секретарь ___________________

№