Апелляционное постановление № 22К-533/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-533/2026

№ 3/12-7/2026

УИД № 67RS0008-01-2026-000252-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.В. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2026 года, которым в принятии к производству жалобы А.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В. о законности обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившееся в «игнорировании» обращений ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2026 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что 24 сентября 2025 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов в рамках гражданского дела, следственные органы отправили обращение в Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области по подследственности. Обращает внимание, что факт фальсификации был установлен судом кассационной инстанции. Настаивает, что его обращение Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области не было рассмотрено в установленные законом сроки, ответ в его адрес не направлялся. Полагает, что Ярцевский МСО СУ СК РФ по Смоленской области не представил ни суду, ни прокуратуре доказательства направления в их адрес мотивированного ответа за номером №. Приходит к выводу, что судом не исследованы и не проверены указанные обстоятельства, в результате чего вынесено неверное постановление. Подчеркивает, что документ за номером №, который им получен после обращения в суд, нельзя назвать мотивированным, что свидетельствует о том, что его обращение не рассматривалось. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, при рассмотрении жалобы учесть результаты проверки прокуратурой МСО СУ СК России по Смоленской области по его жалобе, направленной в Генпрокуратуру, и самостоятельно исследовать «очевидные факты».

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Как следует из представленных материалов, 24 сентября 2025 года А.В. обратился в МО МВД России «Ярцевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

25 сентября 2025 года материал проверки передан по последственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, о чем заявителю направлено сообщение.

1 октября 2025 года руководителем следственного органа ввиду отсутствия в заявлении сведений о совершении преступления, относящегося к подследственности Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, материал проверки возвращен в МО МВД России «Ярцевский», как необоснованно направленный.

21 ноября 2025 года от А.В. в адрес Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП МО МВД «Ярцевский» №.

16 декабря 2025 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области на обращение А.В. от 21 ноября 2025 года направлен ответ.

При этом жалоба заявителя А.В. от 3 декабря 2025 года о неполучении ответа на обращение, направленного 21 ноября 2025 года в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, 12 января 2026 года рассмотрена Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление А.В. рассмотрено руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области Д.С. и ему направлен соответствующий ответ, пришел к верному выводу об отсутствии в поданной заявителем А.В. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ предмета судебной проверки и отказал в ее принятии.

При этом проверка работы почтовых отделений к компетенции суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не относится.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Несогласие заявителя с полученным по его обращению ответом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что его обращение не рассматривалось.

Принятое судом решения не ограничивает А.В. в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова