Апелляционное определение № 22-549/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Знобин П.М. Дело № 22-549/2026

22RS0037-01-2025-000428-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалишина С.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ <данные изъяты> массой <данные изъяты> граммов.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ, согласующиеся с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что <данные изъяты> остался после смерти отца, умершего более 20 лет назад и имевшего охотничье оружие. Сам ФИО1 никогда не был охотником, не имел оружия и не пользовался им, а также предметами и веществами, связанными с оружием. Также ФИО1 указал, что считает <данные изъяты> не пригодным для использования по назначению, учитывая, что ему более 20 лет, он находился в металлической банке в неотапливаемом помещении без соблюдения условий для хранения подобных веществ. Кроме того, данную банку с <данные изъяты> он не перемещал, в месте, где он был обнаружен, все осталось неизмененным после смерти отца, в том числе изъятая банка с <данные изъяты>. Данную банку с <данные изъяты> на это место поставил отец. Также ФИО1 пояснил, что не создавал условий для хранения изъятого вещества, не принимал мер к сокрытию и сохранности данного вещества от третьих лиц, никогда сам не трогал ни вещество, ни емкости, в которых оно находилось. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, в частности, свидетеля Ф, являющейся понятой и пояснившей, что при обнаружении <данные изъяты> в надворной постройке усадьбы ФИО1, последний пояснил, что данный <данные изъяты> принадлежит его покойному отцу.

Указывая на наличие в материалах дела заключений взрывотехнических экспертиз, проведенных экспертами М и Р, полагает, что они противоречат друг другу относительно выводов о пригодности <данные изъяты> по назначению. По мнению защиты, суду следовало допросить в судебном заседании эксперта М, имеющего стаж работы 24 года, так как при допросе эксперта Р, имеющего стаж работы около 4 лет, сомнения и противоречия в основной и дополнительной экспертизах устранены не были. Эксперт Р не мог однозначно ответить на поставленные стороной защиты вопросы. Кроме того, эксперт Р в своем заключении вышел за пределы поставленного вопроса, дав ответ в выводах на вопрос, который не был перед ним поставлен.

Отмечает, что судом без приведения достаточных мотивов отказано в назначении и проведении повторной взрывотехнической экспертизы по мотивированному и обоснованному ходатайству стороны защиты.

Обращает внимание, что, с учетом протокола осмотра предметов <данные изъяты>, а также иных доказательств, вызывает сомнения тождественность предметов - сыпучего вещества, изъятого в ходе обыска, и сыпучего вещества, представленного на экспертизу.

Помимо этого указывает, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к приобретению изъятого вещества и к его хранению. Стороной защиты заявлось ходатайство о приобщении к материалами дела копии решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому признано за П, осужденным ФИО1, К право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Этим же решением ФИО1 и К признаны принявшими наследственное имущество после смерти отца. Приобщение этого решения было обусловлено тем, что в нем указано, что в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось именно применительно к наследственным правоотношениям ФИО1 При этом в решении также указаны все правоотношения, связанные с домовладением, где было изъято вещество, в хронологической последовательности. Обнаруженное вещество принадлежало отцу осужденного, умершему ДД.ММ.ГГ, который хранил указанное вещество в месте, где оно было изъято сотрудниками полиции. Однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалами дела указанного решения суда, тогда как оно необходимо для установления всех обстоятельств по делу.

По мнению автора жалобы, ни одно из доказательств, представленное стороной обвинения и исследованное в ходе судебного следствия, безоговорочно не подтверждает наличие в действиях ФИО1 вмененного состава преступления, а, наоборот, опровергает его причастность. Суд необоснованно критически отнесся к доказательствам стороны защиты и отказал в удовлетворении мотивированных и обоснованных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении повторных экспертиз, вызове в судебное заседание и допросе эксперта, приобщении дополнительных документов, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Считает, что ФИО1 безосновательно назначено суровое наказание.

Утверждает, что приговор построен на предположениях, догадках и домыслах, не устраненных противоречиях и неустранимых сомнениях, которые должны толковаться в пользу подсудимого.

Просит приговор отменить, вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, не отрицавшего хранение <данные изъяты> в металлической банке; показаниями свидетелей П, Г об обстоятельствах производства обыска в надворных постройках по месту жительства осужденного и изъятия, в том числе <данные изъяты> в металлических банках; показаниями свидетеля Ф, подтвердившей свое участие в качестве понятной при производстве обыска и его результат; протоколом обыска, в ходе которого в надворных постройках по месту жительства осужденного обнаружено и изъято сыпучее вещество в металлической банке; заключениями экспертов, согласно которым изъятое в ходе обыска вещество является взрывчатым веществом, пригодным в качестве заряда для срабатывания с эффектом взрыва, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения тождественость сыпучего вещества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, и представленного на экспертизы, поскольку обнаруженное, изъятое, упакованное в ходе обыска по вышеуказанному адресу сыпучее вещество, поступило к экспертам в таком же виде.

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, на основании всех необходимых для экспертных исследований материалов дела, содержат полные, последовательные и логичные ответы, неясности по которым были устранены путем допроса одного из экспертов, проводивших экспертизу. Оснований не доверять выводам, приведенным экспертами, не имелось. Возникшие неясности были устранены путем допроса эксперта Р Оснований для допроса эксперта М, назначения повторной экспертизы, вопреки мнению стороны защиты, у суда не имелось. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, принципа состязательности сторон, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не был охотником, не имел оружия, не пользовался предметами и веществами, связанными с оружием, изъятый <данные изъяты> остался после смерти отца, а также, что он не создавал условий для хранения изъятого вещества, не принимал мер к сокрытию и сохранности данного вещества от третьих лиц, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хранение взрывчатого вещества, как и наличие решения по гражданскому делу о наследовании ФИО1 имущества от отца, на которое обращено внимание в жалобе. Из показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГ году он видел, что у отца остались <данные изъяты> и <данные изъяты> в металлических банках, запомнил это, но не придал значения, выбрасывать не стал. При этом он понимал, что для использования данных предметов необходимо иметь оружие и разрешение на его ношение и хранение, которого у него никогда не было, он охотником не является и разрешение на оружие никогда не получал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие адвоката с доказательствами, приведенными в приговоре, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными, и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше доводам не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ФИО1 деяние не является малозначительным, поскольку последний никогда не имел лицензии на хранение оружия, соответствующую подготовку не проходил, то есть не имел навыков обращения с взрывчатыми веществами, хранил <данные изъяты> граммов <данные изъяты> в помещении надворной постройки без соблюдения правил хранения взрывчатых веществ в условиях, не исключающих завладение <данные изъяты> и его использование в противоправных целях иными лицами, что создавало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому себе, но и другим лицам, обществу и государству.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, но после изъятия сотрудниками полиции взрывчатого вещества, а также признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применил положения ст. 64 УК РФ, и не назначил обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.И. Видюкова

Д.С. Заплатов