Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица ФИО5 Краснодарского края 17 августа 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройторг» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком «Стройторг» <адрес> в лице директора ФИО4 Фёдоровича заключён договор на выполнение работ по устройству отделки внутренних стен и полов жилого дома по адресу: ст-ца ФИО5 <адрес>, из материалов заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копию договора ответчик истцу не представил. Стоимость указанных работ составила 45 814 рублей. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость указанных работ наличными денежными средствами в размере 45 814 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выполнил работы по устройству отделки внутренних стен и полов жилого дома с таким существенным нарушением строительных норм и правил, при котором использовать полы и стены дома не представляется возможным. Полы и стены имеют трещины, пустоты, бетон крошится. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков выполненных работ, однако какого-либо письменного ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, где требовала расторгнуть договор о выполнении указанных работ и вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 45 814 рублей, а также возмещения причинённых убытков в виде стоимости испорченных строительных материалов на сумму 44 678 рублей.

Устранение выявленных нарушений не представляется возможным без демонтажа цементной стяжки пола. Стоимость демонтажных работ цементной стяжки пола на объекте обследования составляет 37 437,86 рублей.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные вследствие незаконного отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца по возврату уплаченной ранее за выполненные работы и испорченные строительные материалы денежной суммы. Также истец по настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью на протяжении с мая 2016 г. по настоящее время пользоваться принадлежащим ей домовладением.

Истец просила суд расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договор по устройству отделки внутренних стен и полов жилого дома, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 45 814 рублей уплаченных ранее за выполнение работы, в счёт возмещения стоимости испорченных строительных материалов 44 678 рублей и стоимость демонтажных работ цементной стяжки пола в размере 37 437,86 рублей, а также 500 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, а всего в размере 627 929,86 рублей. Взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что никаких работ ООО «Стройторг» у истца не выполняло, выплат не получало. Представленная истцом квитанция-договор об уплате 45 814 рублей, директором ООО «Стройторг» ФИО4 не подписывалась.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 того же Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно квитанции-договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком «Стройторг» <адрес> в лице ФИО4 был заключён договор на выполнение работ по устройству и отделки внутренних стен и полов в марте 2016 года. Стоимость указанных работ определена в 45 814 рублей. В квитанции-договоре имеется угловой штамп ООО «Стройторг» и отметка об оплате указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Стройторг» отрицал свою подпись в квитанции-договоре. По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами поставлен вопрос – выполнена ли подпись в квитанции-договоре 797870 от ДД.ММ.ГГГГ в графе заказчик ФИО4.

Согласно выводу экспертного заключения установить, кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в договоре-квитанции серии КЕ №, датированном мартом 2016 года, в строке «Заказчик», не представилось возможным по причине непригодности исследуемой подписи для идентификации. Вместе с тем, из вводной части экспертного заключения, следует, что при проведении предварительного сравнительного исследования образцов подписи ФИО4 были установлены совпадения значимых общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о выполнении их одним лицом - ФИО4 (в заключении эксперт допускает неверные склонения фамилия «ФИО10»).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае экспертное заключение противоречиво, не опровергает и подтверждает подпись ФИО4 в квитанции-договоре КЕ №.

Ходатайств о производстве повторной экспертизы стороны не заявляли.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО4 не подписывал квитанцию-договор КЕ №, ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 данные ими в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Стройторг» выполняло строительные работы у истца, детализацию телефонных соединений абонента ФИО2 из которой усматривается, что последняя осуществляла соединения с ФИО4. Принимая во внимание то обстоятельство, что представители ответчика относительно наличия и происхождения штампа ООО «Стройторг» в квитанции-договоре КЕ №, пояснения давать отказались, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком «Стройторг» <адрес> в лице директора ФИО4 был заключён договор на выполнение работ по устройству отделки внутренних стен и полов жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимостью работ составила 45 814 рублей, и работы были произведены подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Золотой Телец» был заключен договор возмездного оказания услуг (экспертных работ), предметом которого является проверка качества выполненных работ по укладке стяжки на соответствие строительных норм и правил на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а также определение стоимости демонтажных работ (при необходимости). Стоимость экспертизы составила 21 000 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ по укладки цементнопесчаной стяжки пола на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, и другим нормативным документам в строительстве. В результате нарушений нормативных требований данное покрытие не может обеспечивать проектную несущую способность. Тот факт, что часть покрытия пола подвержены изменениям характера звучания при простукивании (зафиксировано в ходе обследования) свидетельствует о наличии пустот на таких участках. По мнению специалиста, участки, на которых выявлены пустоты, также подвержены растрескиванию, что впоследствии может привести к полному разрушению верхнего покрытия пола. Таким образом, проверка установила, что устранение выявленных нарушений не представляется возможным без демонтажа цементной стяжки пола.

В результате проведенного исследования, специалист определил стоимость демонтажных работ цементной стяжки пола на объекте, расположенному по адресу: <адрес>, которая составляет: 37 437,86 руб.

В опровержение обстоятельств, установленных данным заключением, суду не представлены иные доказательства.

Данных, указывающих на заинтересованность специалиста в исходе дела, не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что ответчик выполнил работы по устройству отделки жилого дома по адресу: <адрес>, с существенным нарушением строительных норм и правил, при котором использовать полы и стены дома не представляется возможным, исковые требования в части расторжения договора, взыскании с ООО "Стройторг" денежные уплаченных за выполнение работ, в счёт возмещения стоимости испорченных строительных материалов и стоимость демонтажных работ цементной стяжки пола, подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий и обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, встречных исковых требований заявлено не было, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 058 рублей 60 копеек (3 758 рублей 60 копеек - по требованиям о взыскании стоимости товара + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройторг» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Стройторг" договор по устройству отделки внутренних стен и полов жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройторг» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в сумме 127 929 рублей 86 копеек, в том числе: 45 814 рублей уплаченные за выполнение работы, 44 678 рублей в счёт возмещения стоимости строительных материалов, 37 437 руб. 86 коп. в счет стоимости демонтажных работ цементной стяжки пола, а также 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 21 000 в возмещение судебных расходом, всего взыскать 173 929 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Стройторг» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Стройторг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 4 058 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк