Решение № 12-231/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело № 12-231/2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 08 мая 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении должностного лица ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2018 года отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что ФИО3 и ООО «Шел» заблаговременно были извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО3 уклонилась от получения извещения, в связи с чем, извещения были возвращены в адрес Управления пенсионного фонда РФ за истечением срок хранения. Таким образом, Управлением пенсионного фонда РФ принимались все возможные меры для извещения ФИО3 и юридического лица ООО «Шел» о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда ФИО1 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В силу положений ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол № 2217 об административном правонарушении от 16 января 2018 года, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – должностного лица директора ООО «Шел» ФИО3 (л.д. 5-6).

Также из материалов дела, а именно списка отправления Управлением пенсионного фонда заказных писем следует, что в адрес ФИО3, ООО «Шел» были направлены заказным письмом уведомления № 2217 от 19 декабря 2017 года о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 17, 18, 19), однако, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, заказные письма, направленные в адрес ФИО3, ООО «Шел», адресатом не получены, возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 21, 22, 23, 38, 41).

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об истребовании у Управления пенсионного фонда РФ мировым судьей сведений, подтверждающих направление в адрес ФИО3, ООО «Шел» уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, а именно конверты о направлении в адрес ФИО3, ООО «Шел», что необходимо для объективного рассмотрения дела по существу.

При этом, мировым судьей не предприняты все меры к истребованию доказательств по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО3 и ООО «Шел», в соблюдение требований ст. 25.1 КРФобАП, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были надлежаще уведомлены о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с нормами КРФобАП.

В силу требований ст.ст. 1.5, 24.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено всесторонне, полно, объективно, разрешено в соответствии с законом, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Исходя из требований ст. 26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Считаю, что мировым судьей, вопреки требованиям статей 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КРФобАП, не проверены вышеуказанные обстоятельства, что повлекло постановление судебного акта, не отвечающего требованиям всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, – возвращению на новое рассмотрение судье первой инстанции, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье при новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, исходя из требований статей 24.1, 26.11 КРФобАП, надлежит всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и принять мотивированное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП, в отношении ФИО3 – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Н.А. Быданцев