Решение № 12-53/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018
Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года Томская область, ЗАТО Северск

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Д.Е. на решение командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 21.03.2018, вынесенное по жалобе Попова Д.Е. на постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. № ** от 08.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № ** от 08.03.2018 Попову Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2018 решением командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, просит постановление и решение отменить, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, а также решение вышестоящего должностного лица незаконно и необоснованно. В обоснование указывает, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 03.03.2018, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, а к административной ответственности он был привлечен 08.03.2018, то есть в допустимый законом десятидневный срок управления автомобилем без страхования гражданской ответственности, в связи с чем ограничено его законное право управлять автомобилем без страховки в течение 10 дней после возникновения права владения им. Считает, что недействительность договора купли-продажи автомобиля из-за допущенной технической ошибки, а также признание сделки мнимой, ничтожной, может быть установлено только судом по заявлению одной из сторон в процессе гражданского судопроизводства, а не сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводах.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав ФИО1, инспектора ДПС Н., проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оспариваемым постановлением установлено, что 08.03.2018 в 17 часов 21 минуту на ул.Транспортная,2 в г.Северск Томской области водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 11 Основных положений, не застраховав свою автогражданскую ответственность полисом ОСАГО.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 08.03.2018, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав о своем несогласии с правонарушением (л.д. 3);

- копией постановления инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №** от 08.01.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32);

- копией договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 приобрел у П. автомобиль «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак ** (л.д. 34);

- показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Н., согласно которым 08.03.2018 во время несения службы им, действительно, был остановлен автомобиль «ВАЗ-**» под управлением ФИО1, при проверке документов установлено, что в договоре купли-продажи имеется исправление даты составления договора. С предъявленным нарушением ФИО1 не согласился, ему неоднократно были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. Также должностным лицом были учтены характер правонарушения и совершением лицом однородного правонарушения как обстоятельства отягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, установленной законом, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанных выше норм владельцем автомобиля является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

При рассмотрении дела сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, то есть не являлся владельцем транспортного средства, не установлено.

Договор от 03.03.2018 купли-продажи автомобиля «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, на который ссылается ФИО1 в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, судья не может признать надлежащим доказательством по делу, исходя из следующего.

Так, согласно изученным в судебном заседании материалам дела, установлено, что ФИО1 ранее заключил с П. договор купли - продажи автомобиля, согласно которому приобрел у него автомобиль «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, с учетом данного договора в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 08.01.2018 было вынесено постановление №** по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 19.01.2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту управления им данным автомобилем 08.01.2018 без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договор, на основании которого он был привлечен к административной ответственности 08.01.2018 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расторгнут не был.

Из показаний Н., являющегося инспектором ДПС, следует, что при проверке документов ФИО1 в представленном последним договоре купли-продажи имелось исправление даты составления договора.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области следует, что сведения о регистрационных действиях с автомобилем «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, произведенных в 2018 году, отсутствуют. Согласно карточке учета транспортного средства в период с 12.07.2014 по 28.05.2018 собственником указанного автомобиля является П.

Согласно информации, имеющейся в общедоступной базе данных, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО на автомобиль «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак ** в настоящее время так и не оформлен.

Как пояснил сам ФИО1, в период действия договора, действовавшего на момент привлечения его к ответственности 08.01.2018, когда он являлся собственником, оформление автомобиля в органах ГИБДД им не производилось, запись в ПТС о нем, как о новом собственнике транспортного средства, не вносилась. Не выполнялись указанные действия и после заключения договора купли-продажи от 03.03.2018.

Все вышеизложенные обстоятельства дают судье основания сомневаться в достоверности даты продажи автомобиля, указанной в протоколе от 08.03.2018, а также полагать, что договор, составленный в простой письменной форме используется ФИО1 в целях уклонения от обязанности осуществить страхование транспортного средства в установленные законом сроки.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения командир роты №** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М., с учетом наличия исправлений в дате составления договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2018, а также постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2018 о привлечении ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что своими действиями ФИО1 умышленно уклоняется от исполнения установленной федеральным законом обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности, при этом договор купли-продажи недействительным сотрудниками не признавался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. № ** от 08.03.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. от 21.03.2018, по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова