Апелляционное постановление № 22-444/2019 22К-444/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-444/2019

Дело № 22-444/2019 г. судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 марта 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО10 ФИО11 ФИО12 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2019 года, которым

ФИО10, ФИО11, ФИО12 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нарушение срока рассмотрения заявления о преступлении отказано, жалоба возвращена заявителям.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 января 2019 года ФИО10., ФИО11. и ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой следующего содержания. Они обращались в Заволжский отдел полиции по г. Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 и ФИО20 поскольку в действиях последних наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано 25 июля 2018г. КУСП 10587. 09 октября 2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению ФИО29, необоснованно. 29 октября 2018г. постановлением прокуратуры Заволжского района г. Твери постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018г. отменено. В течение 10 дней сотрудник органа дознания не забрал соответствующий материал в прокуратуре, бездействовал, поэтому в срок, начиная с 29 октября 2018г. вопреки интересам заявителей дополнительная проверка инициирована не была. На 18 января 2019г. (на момент обращения в суд с жалобой) срок проверки истек, но постановление по материалу так и не вынесено. Такое бездействие нарушает законные интересы заявителей, затрагивает их право на доступ к правосудию. На основании изложенного ФИО30 просили суд признать незаконным нарушение срока проведения дополнительной проверки при рассмотрении заявления о преступлении в связи с отменой прокуратурой Заволжского района г. Твери постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО10., ФИО11 и ФИО12 выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просят постановление отменить, а их жалобу по существу заявленных требований удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что отказ судом в удовлетворении их требований решением от 15 января 2019 года не означает, что к 18 января 2019 года эти обстоятельства не отпали. Из постановления суда от 15 января 2019 года никак не следует, когда и кому был направлен материал для повторной дополнительной проверки.

Обращают внимание, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования уголовно – процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы жалобы ФИО10 ФИО11 ФИО12 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 18 января 2019 года, уже были предметом рассмотрения в Заволжском районном суде г. Твери 15 января 2019 года. Так на листе 3 решения Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2019г. содержатся выводы суда относительно требований ФИО28 о нарушении сроков проведения органом дознания дополнительной проверки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия жалобы заявителей к производству для рассмотрения ее по существу ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – обоснованы, поскольку требования ФИО27 о которых они заявили в суд 18 января 2019г. были предметом рассмотрения суда буквально за три дня до указанной даты.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2019 года, которым ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО10 ФИО11. и ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.М. Шумакова