Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело№2-695/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО3, 3-е лицо ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что 16 декабря 2015 года, примерно в 19 часов, в районе дома №25 по ул. Свердлова в г. Керчи, ФИО3 управляя транспортным средством «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №№, нарушив п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО5, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, а истцу как владельцу указанного автомобиля, материальный ущерб. Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. На момент совершения ДТП гражданско – правовая ответственность ответчика не была застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО», и в связи с отсутствием действий со стороны ответчика направленных на устранения вредных последствий возникших в результате его противоправных действий, истец был вынужден оплатить услуги по проведению независимой экспертизы по установлению размера причиненного материального ущерба согласно которой стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла 250000-280000 рублей, за проведение которой, истец оплатил сумму 4500 рублей и был вынужден оплатить государственную пошлину за подачу данного иска, которые он так же просит суд взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, при этом указав, что не возражает против принятия заочного решения по делу.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не предоставила.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-368/2017 по иску ФИО5 к ФИО3, 3-и лица ФИО4 и ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается как копией паспорта вышеуказанного транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства так и соответствующей информацией начальника отделения №7 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым.

Согласно протокола об административном правонарушении 16 декабря 2015 года, в 17 часов 00 минут, на ул. Свердлова д.25 в г. Керчь Республики Крым, ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №№, перед поворотом налево, совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО5, которой согласно акту СМЭ №1159 от 22 декабря 2015 года был причинен легкий вред здоровью.

Копией справки о ДТП, от 16 декабря 2015 года, были зафиксированы повреждения автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №№ и Ситроен С4 государственный регистрационный знак №№, а так же отсутствие у ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем согласно вышеуказанного документа он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт отсутствия у ФИО3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности подтверждается так же как выпиской с сайта РСА, согласно которой сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство государственный регистрационный знак №№ по состоянию на 16 декабря 2015 года не найдены так и пояснениями ФИО3 в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым 20 января 2017 года, согласно которых он действительно 16 декабря 2015 года управлял автомобилем ВАЗ 21150 госномер №№, принадлежащим ему, так как он купил этот автомобиль у ФИО4, но не успел его поставить на учет и застраховать.

Согласно копии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2017 года, иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскан моральный вред в сумме 40000 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так же судом установлено, что согласно экспертного заключения №65/16 от 25 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос. номерной знак №№ 2007 года выпуска на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 1134215 рублей 98 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 655755 рублей 98 копеек.

На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта установлено, что в результате не благоприятного события значительно повреждены и требуют ремонта и замены основные детали, узлы и агрегаты, то есть восстановительный ремонт данного т/с экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость т/с по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет в пределах от 250000 до 280000 рублей.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 280000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу данного иска в сумме 6245 рублей, что подтверждается оригиналами соответствующих квитанций, имеющимися в материалах дела.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 10745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, а всего сумму 290745 (двести девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: