Приговор № 1-67/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000456-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 21 сентября 2020 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретарях судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Чемеренко М.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ольгина Н.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного на <адрес> того же населенного пункта, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, с умыслом на кражу имущества, отодвинув засов, незаконно проник в клетку, где содержались кролики, откуда тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 кролика породы «Великан» стоимостью 3 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину первоначально отрицал, пояснив, что взял ответственность на себя по просьбе участкового полиции Свидетель №1, впоследствии вину в краже признал, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 279 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. <данные изъяты>) следует, что он вначале ДД.ММ.ГГГГ вечером проходил мимо домовладения ранее знакомой Потерпевший №1 по <адрес>. Зная о том, что Потерпевший №1 содержит кроликов, ФИО1 решил совершить кражу одного кролика. С указанной целью ФИО1 зашел на двор Потерпевший №1, где находились клетки с кроликами. Далее, руками открыв деревянный засов на дверце одной из клеток, ФИО1 похитил одного кролика породы «Великан» серо-голубого цвета. Похищенного кролика ФИО1 поместил в взятый на одной из клеток мешок и унес в дом на <адрес>, где находились Свидетель №3 и Свидетель №2, которым ФИО1 сообщил, что кролика взял у своего отца. После этого ФИО1 забил кролика, которого он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 употребили в пищу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно вечером приносил кролика серого цвета, которого они забили на мясо и съели. ФИО1 тогда говорил, что взял кролика у своего отца. Когда стало известно о краже, ФИО1 отнес Потерпевший №1 такого же кролика, как у нее был похищен.

Свидетель №2 и Свидетель №3 показывали также, что ФИО1, по их мнению, не мог совершить кражу кролика.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. <данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании в виду того, что тот отказался давать показания согласно ст. 51 Конституции РФ, следует, что он действительно видел ФИО1 в один из вечеров в июне 2020 года рядом с домом Потерпевший №1 по <адрес>. При этом у ФИО1 в руках находился белый мешок, в котором мог находиться кролик. Через несколько дней ФИО1 в их личном с Свидетель №4 разговоре сообщал, что совершил кражу кролика у Потерпевший №1

В судебном заседании Свидетель №4 после оглашения его показаний их подтвердил.

Место кражи, которым является территория домовладения по <адрес> в <адрес>, зафиксировано в ходе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>). При этом на территории домовладения находятся клетки, в которых действительно содержаться кролики, клетки запираются на самодельные запорные устройства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия (л.д. 28-30), подтверждала факт наличия у нее в хозяйстве кроликов, в том числе породы «Великан», которые содержаться в деревянных клетках на дворе. Клетки запираются на деревянный засов. Кроме того, поясняла, что в начале июня 2020 года у нее был похищен кролик породы «Великан» возрастом 2 года. Ущерб от кражи кролика Потерпевший №1 оценила в 3 000 руб. По факту кражи кролика Потерпевший №1 в полицию обратилась не сразу, рассчитывала, что сама сможет найти виновного. Впоследствии Потерпевший №1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением (л.д. 6).

Объективно показания Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества подтверждены справкой о стоимости кролика породы «Великан» (л.д. 20).

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования, суд признает их соответствующим действительности, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Приходя к выводу о достоверности признательных показаний подсудимого, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для самооговора у подсудимого, по убеждению суда, не имелось и не имеется. При выяснении причин, по которым ФИО1 первоначально не признавал вину, последний не смог пояснить о таковых. При этом показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих какое-либо не процессуальное воздействие на него, в присутствии защитника как в на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. О достоверности показаний подсудимого свидетельствует и тот факт, что они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей о времени и месте хищения, предмете хищения, механизме проникновения на территорию домовладения потерпевшей, способе кражи, судьбе похищенного имущества. Последующее поведение ФИО1 по возмещению потерпевшей ущерба также говорит о его виновности в инкриминируемом деянии. Мотивом же не признавать свою вину являются цели защиты от уголовного преследования.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о невиновности ФИО1, являются ничем иным как их личным мнением, основаны на догадках и предположениях. Причем Свидетель №2 сожительствует с ФИО1, а Свидетель №3 находится с подсудимым в дружеских отношениях, в связи с чем у них имеются основания для его оправдания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также изобличал ФИО1 в краже имущества.

Суд соглашается с оценкой похищенного имущества, подсудимым оценка похищенного не оспаривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения незаконно вскрыл клетку, в которой содержались кролики потерпевшей, при том, что клетка запирается на самодельное запорное устройство, куда тем самым незаконно проник.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни (л.д. <данные изъяты>), требования справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются добровольное возмещение причиненного преступлением вреда (л.д. <данные изъяты>), наличие малолетнего ребенка (л.д. <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, суд находит обоснованным признать в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно его признательные показания позволили установить обстоятельства преступления (о времени и способе хищения, судьбе похищенного имущества), которое было совершено в неочевидных условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию. Приходя к данному выводу, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие умысла на его совершение, а также то, что оно является оконченным.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как соответствующего тяжести совершенного преступления и отвечающее принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый с его слов работает без оформления трудовых отношений, сведений о наличии и размере заработка не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 4 312 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4 312 руб. 50 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов