Апелляционное постановление № 22-555/2021 от 29 марта 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий В.П.,

подсудимого Ф.И.О.129 и его защитника адвоката Ф.И.О.130,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Калашниковой Е.С. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.131, родившегося <дата> года в <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (двадцать составов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Ф.И.О.132, родившейся <адрес> года в <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (двадцать составов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

возвращено Благовещенскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.133 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Бабий В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение; мнение подсудимых Ф.И.О.134, защитников подсудимых адвокатов Цеплина Е.Ю. и Андриянова А.А., возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.135 органами предварительного расследования обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору (20 составов), и в оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (один состав).

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.136 поступило в Ивановский районный суд Амурской области 24 ноября 2020 года.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.137 возвращено Благовещенскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Калашникова Е.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным; настаивает, что в обвинительном заключении надлежащим образом указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, вред, причиненный потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; выводы суда о том, что действия Ф.И.О.138 образуют единое продолжаемое преступление являются преждевременными, поскольку судом дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, которые не были исследованы в суде, эти действия совершены ими в отношении разных лиц, в разные временные промежутки; суждения суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу вследствие вменения подсудимым нарушения требований одних и тех же нормативно-правовых актов, регламентирующих безопасность полетов, эксплуатацию воздушного судна и воздушное десантирование людей, также преждевременны и не являются обстоятельствами, препятствующими постановлению итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела; ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное преставление защитник подсудимой Ф.И.О.139 адвокат Андриянов А.А. против доводов прокурора возражает, приводит доводы о неверной квалификации действий подсудимых Ф.И.О.140, выраженных в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору (20 составов), и в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (один состав); полагает, что подсудимыми Ф.И.О.141 допущено одно продолжаемое нарушение, в связи с чем уголовное дело правомерно возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений защитника адвоката Андриянова А.А., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ (Постановление от 08 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 22 апреля 2005 года N 197-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении действия подсудимых Ф.И.О.142 не конкретизированы: не указано количество приобретенных Ф.И.О.145 неисправных парашютов, согласно предъявленному обвинению Ф.И.О.143 отвечал за организацию прыжков, а Ф.И.О.144 занималась организацией и осуществлением полётов на самолете, однако подсудимым вменяется совершение одних и тех же действий и нарушение одних и тех же правил и инструкций; уголовная ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, наступает при оказании данных услуг на систематической основе, разделение действий Ф.И.О.146 на 20 составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и один состав по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ противоречит диспозиции ст. 238 УК РФ, так как разовое оказание такой услуги, не связанное с обслуживанием потребителей, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. Однако данные утверждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении действия подсудимых конкретизированы путем указания на осуществляемые им виды деятельности: Ф.И.О.147 занималась организацией и осуществлением полётов на самолёте; Ф.И.О.149 отвечал за организацию прыжков с парашютом, с приведением нормативно-правовых актов, которые по мнению органов предварительного расследования были нарушены подсудимыми.

Вопреки выводам суда, обвинение в отношении Ф.И.О.150 позволяет дать действиям подсудимых правильную юридическую оценку, в том числе с учётом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 88 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределённости.

Вменение Ф.И.О.151 нарушения одних и тех же нормативно-правовых актов с учетом предъявления обвинения в совершении преступления по предварительному сговору при их совместном оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не является существенным нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с приведением мотивов о признании обвинения в какой-либо части необоснованным, не нашедшим своего подтверждения.

Отсутствие указания на конкретное количество неисправных парашютов с учетом их дальнейшего перечисления в обвинительном заключении, приведением инвентарных номеров, а также указания на изъятие парашютов и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, также не является существенным и неустранимым в судебном заседании недостатком предъявленного обвинения, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, то есть процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

В нарушение приведённой нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на необходимость квалификации действий подсудимых Ф.И.О.152 одним составом преступления без исследования доказательств, представленных стороной обвинения, а также необходимость перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

С учётом приведённых обстоятельств, постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Ф.И.О.153 прокурору не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем по уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять следующее решение.

В силу положений п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлёкшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 августа 2020 года в отношении Ф.И.О.157 (т. 23 л.д.103-191, т. 24л.д. 75-162), обвинительном заключении по составу преступления, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, следует, что 16 марта 2019 года в период с 05 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Ф.И.О.154., в группе лиц по предварительному сговору, реализуя совместный предварительный преступный сговор на оказание услуг по прыжкам с парашютом, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на жизнь и здоровье потребителей путём создания угрозы причинения смерти или вреда здоровью человека, не желая наступления этих последствий, но относясь к ним безразлично, находясь на территории посадочной площадки <данные изъяты>, в нарушение нормативно-правовых актов по эксплуатации самолёта и парашютов, за денежное вознаграждение, подвергая реальной опасности жизнь и здоровье потребителей, осуществили перевозку Ф.И.О.156 на самолёте Ан-2 на высоту от 600 до 2200 метров, где последние осуществили прыжки с парашютами, то есть оказали им услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья указанных потребителей.

В результате преступных действий Ф.И.О.158, действующих группой лиц по предварительному сговору, Ф.И.О.159 при приземлении получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <номер> от 23 августа 2019 года, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, имеет двойную форму вины: умысел (прямой или косвенный) по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, и неосторожность к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека (легкомыслие или небрежность), органы предварительного следствия описывая инкриминируемое Ф.И.О.160 преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при описании деяния не указали отношение подсудимых к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.161 (субъективную сторону преступления), фактически описав эти последствия как умышленные.

Кроме того, описывая форму вины всех инкриминируемых Ф.И.О.162 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (20 составов преступлений), и один состав по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, следствием допущена неточность при описании деяний, вменённых в обвинение, содержащих одновременно указание на прямой и косвенный умысел.

Поскольку имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению Благовещенскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимых Ф.И.О.163 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 25 января 2021 года о возврате уголовного дела в отношении Ф.И.О.164 и Ф.И.О.165, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (двадцать составов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Благовещенскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Благовещенского транспортного прокурора Калашниковой Е.С. – удовлетворить.

Вынести по данному материалу новое решение.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.166 и Ф.И.О.167, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (двадцать составов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвратить Благовещенскому транспортному прокурору Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подписку о невыезде Ф.И.О.168 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати