Апелляционное постановление № 22-2831/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-349/2023

Судья Афонькин А.Ю. Дело № 22-2831/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника в лице адвоката Паразяна А.А., представившего удостоверение № 3737 ордер № н 337856 от 20 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аверина В.Г. в защиту интересов осужденного Удинского В.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года, которым

Удинский Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО14, со средним образованием, со слов работающий обвальщиком в <данные изъяты>», зарегистрированный по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. выслушав выступление адвоката об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Удинский В.В. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатион) массой 0,66 грамм.

Преступление совершенно в городе Пятигорске Ставропольского края в период 28 февраля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Удинский В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.Г. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного Удинскому В.В. наказания. Полагает, что при определении размера штрафа судом не в полной мере учтено, что Удинский В.В. сотрудничал со следствием, дал признательные показания, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, Удинский В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, принимал участие в боевых действиях, на иждивении находится малолетний ребенок и гражданская супруга. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Удинскому В.В. наказания до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попов Г.А. считает приговор законным, обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба необъективна и не подлежит удовлетворению. Судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Удинского В.В. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, Удинский В.В. признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Удинский В.В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям Удинского В.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении Удинскому В.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающим наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, участие в боевых действиях на территории Луганской Народной Республики в период с 2014 года по 2021 год, наличие награды «Защитник неба».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Удинскому В.В. наказания в виде штрафа. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей чрезмерно суровым не является, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были надлежащим образом учтены судом.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом соблюдены в полном объеме.

При производстве по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Удинского В.В. признается законным, обоснованным и справедливым, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года в отношении Удинского Виктора Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев