Решение № 12-5/2026 7-25/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административные правонарушения  Судья Пикалева Е.Ф. Дело № 12-5/2026 № 7-25/2026 МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 3 апреля 2026 года город Магадан Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., с участием помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника Моисеенко С.Д., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Добробут», на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Свиридова Д.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22 августа 2025 года № 03-01-13/04-з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Добробут», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> УСТАНОВИЛА: постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22 августа 2025 года № 03-01-13/04-з, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – ООО «Добробут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник Моисеенко С.Д. просит названный выше судебный акт отменить. Указывает, что не доказано самовольное пользование Обществом недрами. Работы проводились в рамках геологического изучения недр, в соответствии с проектной и разрешительной документацией, что исключает состав правонарушения. Обращает внимание на то, что проводимые Обществом работы не являлись самовольным снятием или перемещением плодородного слоя почвы, а являлась частью необходимого вида работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное экспертное заключение. Отмечает, что при составлении акта осмотра от 27 мая 2025 года использовались GPS - навигатор, буссоль, фотоаппарат, но сведения о их поверки, калибровки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем считает, что площадь лесонарушения определена ненадлежащим образом. Сообщает, что осмотр лесного участка в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ проводился без участия представителя Общества. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, защитники Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От законного представителя ООО «Добробут» ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Добробут» и его защитников в соответствии с частью 3 статьи 25.4, частью 5 статьи 25.5, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Выслушав пояснения прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 ЗК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что прокуратурой Ягоднинского района совместно с представителями Колымского отдела контроля, надзора и рыбоохраны ОТУ «Росрыболовство» и ТО «Оротуканское лесничество», МОГКУ «Лесничества Магаданской области» 27 мая 2025 года проведен осмотр лесного участка, расположенного на ручье Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Ягоднинского района в отношении ООО «Добробут» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 июля 2025 года и привлечения Общества постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора от 22 августа 2025 года № 03-01-13/04-з к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2025 года (т. 2 л.д. 97-99), актом осмотра от 27 мая 2025 года (т. 2 л.д. 104-105), решением и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от 9 июня 2025 года (т. 2 л.д. 109), письменными объяснениями В. от 12 июня 2025 года (т. 2 л.д. 129-130), письменными объяснениями Ц. от 12 июня 2025 года (т. 2 л.д. 131-132), письменными объяснениями Т. от 16 июня 2025 года (т. 2 л.д. 134-137), письменными объяснениями П. от 7 июля 2025 года (т. 2 л.д. 137-139), актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 27 мая 2025 года № 01-ор (т. 2 л.д. 139-141), актом проверки от 8 июля 2025 года (т. 2 л.д. 142 - 143), распоряжениями Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 22 июня 2023 года № 783-рл, от 25 июня 2024 года № 950-рл (т. 2 л.д. 107-108, т. 3 л.д. 137), схемой расположения лесного участка (т. 2 л.д. 108), справкой о результатах исследования территории с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса от 1 июля 2025 года (т. 2 л.д. 9-15), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добробут» и другими доказательствами. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 КоАП РФ к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. При проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания судьей городского суда все материалы дела проверены в полном объеме, приведены мотивы законности и обоснованности привлечения ООО «Добробут» к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены постановления должностного лица. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм природоохранного законодательства, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что работы по снятию или перемещению плодородного слоя почвы не являлись самовольными, а проводились в соответствии с проектной документацией, выданной лицензией, являются не состоятельными. ООО «Добробут» 11 марта 2022 года выдана лицензия на геологическое изучение, включающая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (т. 2 л.д. 84). Проектной документацией Общества предусмотрена рубка леса и снятие плодородно-растительного слоя при проходке канав бульдозером (т. 2 л.д. 47). Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 22 июня 2023 года № 783-рл в соответствии со статьей 20, частями 3,4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», Правилами использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и Перечня случаев использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, утвержденного приказом Минприроды России от 7 июля 2020 года № 417, с пунктом 7 Правил реализации древесины утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 23 июля 2009 года № 604, на основании Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 17-пп, приказа и.о. министра природных ресурсов и экологии Магаданской области от 4 мая 2023 года № 195-лс «О дополнительном рабочем времени», распоряжения министра природных ресурсов и экологии Магаданской области от 17 мая 2023 года № 20-р «О распределении обязанностей между министром природных ресурсов и экологии Магаданской области и заместителями министрами природных ресурсов и экологии Магаданской области», выдано ООО «Добробут» разрешение об осуществлении геологического изучения недр, без предоставления лесного участка, установления сервитута, сроком до 11 марта 2027 года, на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ», 25 июня 2024 года Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области издано распоряжение о внесении изменений в распоряжение от 22 июня 2023 года № 783-рл, из преамбулы вышеназванного распоряжения исключены слова: «постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах», «с пунктом 7 Правил реализации древесины утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 604». После слов: «установления сервитута», дополнена словами: «без рубок лесных насаждений». Распоряжение от 25 июня 2024 года ООО «Добробут» получило 19 июля 2024 года. Актом осмотра № 01-ор от 27 мая 2025 года установлено, что Общество в выделах <№...08>,<№...09>,<№..010> в квартале <№..001> Таким образом, ООО «Добробут», зная с 19 июля 2024 года о запрете рубок лесных насаждений, не имело право на землях лесного фонда Магаданской области, в границах муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ», Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляло самовольное пользование недрами, не входит в предмет доказывания, так как ООО «Добробут» вменено не самовольное использование недр, а самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Утверждения в жалобе о том, что приборы GPS GARMIN (ETREX, Garmin GPSMAP 6ist), геодезический инструмент буссоль БГ-1, фотокамера Canon 220HS, не прошли поверку, в связи с чем неверно определена площадь участка лесонарушения, несостоятельны в силу следующего. В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» определено, что средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Ни GPS-навигатор, ни фотоаппарат такими средствами не являются, поскольку предназначены не для измерений, а для формирования, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации (навигатор), средством отображения информации (фотоаппарат), как это определено в статье 26.8 КоАП РФ. Навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства на Земле и обеспечивает информацию о широте и долготе, то есть определяет географические координаты. Отсутствие поверки прибора Буссоль БГ-1 не влечет неверного определения площади участка лесонарушения, поскольку для расчета площади участка согласно различным математическим методам достаточно наличие данных о широте и долготе, определенных посредством GPS-навигатора. Доводы жалобы о том, что представитель ООО «Добробут» при проведении проверки не присутствовал, так как не был уведомлен, не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда. В данном случае проверка проведена сотрудниками прокуратуры в целях исполнения ответчиком федерального законодательства об охране окружающей среды и природопользовании в соответствии с полномочиями прокурора при осуществлении прокурорского надзора, установленными статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которой не предусмотрено уведомление прокурором юридического лица о проведении проверки. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки как должностного лица, так и нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют. Административное наказание Обществу назначено в соответствии с соблюдением требований статей 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ в виде замены административного наказания - административного штрафа предупреждением. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также влекущих применение статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей Магаданского городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является. Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22 августа 2025 года № 03-01-13/04-з, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2026 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда РЕШИЛА: постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22 августа 2025 года № 03-01-13/04-з, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 28 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Добробут» оставить без изменения, жалобу защитника Моисеенко С.Д. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором. Судья Л.В. Васильева Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Добробут" (подробнее)Северо-Восточное межрегиональное управление Росприроднадзора (подробнее) Иные лица:Прокурор Ягоднинского района Магаданской области (подробнее)Судьи дела:Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее) |