Апелляционное постановление № 22К-1991/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-15/2025

Судья Житинский А.В. № 22к-1991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20 марта 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 21 марта 2025 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

22 марта 2025 года постановлением судьи Нижневартовского районного суда (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года.

Срок стражи обвиняемому (ФИО)1 продлевался Нижневартовским районным судом ХМАО-Югры, последний раз 10 июля 2025 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 20 сентября 2025г.

Старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)5 обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую. Выводы суда о то, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой доказательственной правовой основы. Суд не проверил доводы следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Не дал оценку мнению потерпевшего о возможности изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Изучение письменных материалов дела проведено формально. Суд подробно изложил в постановлении доводы следователя, при этом не отразил контрдоводы стороны защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не являются достаточными для ее продления. На данный момент все возможности (ФИО)1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риса вмешательства в установлении обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

В возражениях прокурор Нижневартовского района (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, проведении судебных экспертиз, а так же иных следственных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем исследовании судом материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, не основаны на протоколе судебного заседания и являются субъективным мнением адвоката, не свидетельствующим о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона и прав (ФИО)1

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, характеризуется посредственно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, с учетом изложенного, обстоятельств и тяжести инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, а также возможности назначения наказания на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства по уголовному делу с целью склонения их к изменению данных ранее показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности обвиняемого, а также заявление потерпевшего Потерпевший №1, учтены судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства, однако эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Обсуждая возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о жилом помещении в котором к обвиняемому может быть применена данная мера пресечения, отсутствуют сведения о собственнике, согласие собственника жилого помещения на проживание (ФИО)1 в квартире, и нахождения его под домашним арестом в указанной квартире, согласие совместно проживающих лиц, указанные сведений, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлены. Тогда как такие меры пресечения как залог или запрет определенной деятельности не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало