Постановление № 44У-42/2018 4У-401/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 23 октября 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего – Сапуновой Е.В.,

Членов президиума: Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Шевченко М.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении вышеназванных судебных решений.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, основания вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Верховного Суда Российской Федерации Смирновым В.П., заслушав осужденного ФИО2, адвоката Климцова В.Д., в защиту осужденного, представителя осужденного ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного ФИО2 наказания, заслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО13, полагавших, что судебные решения являются законными и обоснованными, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению со смягчением назначенного ФИО2 судом наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 января 2016 года ФИО2 признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, за что был осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, и с ФИО2 в пользу потерпевшего взыскано в счет компенсации морального вреда <скрыто> рублей.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменений и вступил в законную силу 11 апреля 2016 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению с переквалификаций его действий на ст. 113 УК РФ. Указывает на несправедливость приговора, считает, что суд не принял во внимание данные о его личности, наличие семьи, оскорбления со стороны потерпевшего. Считает чрезмерно завышенной взысканную с него сумму морального вреда.

Президиум, исследовав представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, находит приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2016 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Президиум считает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Допустимость доказательств у президиума сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких – либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Так, суд правильно, как на доказательство виновности ФИО2, сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что он является инвалидом <скрыто> группы. Вечером 01 ноября 2014 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, увидел ФИО2, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Он стал выкрикивать в адрес ФИО2 оскорбления. Горохов побежал в его сторону с криком: «Убью, зарежу». Испугавшись, ФИО1 забежал во двор своего дома. Горохов проследовал за ним, выбил дверь, зашел к нему во двор и ударил его кулаком в грудь, отчего он упал на землю. Далее Горохов сел на него сверху и дважды ударил его ножом, сначала в грудь, а затем в ногу. ФИО2 от него оттащил ФИО20.

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, на которые обоснованно в приговоре также сослался суд, они были очевидцами конфликта 01 ноября 2014 года между Гороховым и ФИО1, которые взаимно оскорбляли друг друга. При этом Горохов в грубой форме выкрикивал в адрес ФИО1 угрозы убийством, говорил: - «иди сюда, я тебя сожгу, прирежу и ты отмучаешься». Далее ФИО1 быстрым шагом направился к своему дому, Горохов преследовал его. ФИО21 посоветовали ФИО1 скрыться. ФИО1 зашел к себе во двор и закрыл за собой дверь. Горохов вышиб дверь ногами, продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО1, говорил, что «прирежет» его. Горохов зашел во двор дома ФИО1, между ними началась какая-то «возня», слышалось «кряхтение», из чего ФИО22 поняли, что Горохов и ФИО1 дерутся. Когда они ФИО15 и ФИО23. подошли к двери, то она оказалась закрыта, открыть ее сразу не получалось, а когда это удалось, они вошли во двор и увидели, что ФИО1 лежал на земле, на нем сидел Горохов, удерживая его в положении лежа. ФИО1 сопротивлялся. ФИО15 пытался стащить ФИО2 с ФИО1, но у него ничего не получалось, поскольку Горохов по комплекции больше него. Он схватил его за плечи сзади и тащил на себя. В это время к нему на помощь подбежал ФИО17, вместе с которым они оттащили ФИО2 от ФИО1. При этом у ФИО2 в руке был нож, они отняли его и откинули в сторону. После того, как они с ФИО24 оттащили ФИО2, последний вновь пытался напасть на ФИО1, но они не позволили ему это сделать. ФИО1 в это время лежал на земле, стонал, говорил, что ему больно. Они обнаружили у него два ранения, из которых шла кровь, одно - чуть ниже подмышечной области слева, второе - на ноге.

В подтверждение показаний потерпевшего и свидетелей ФИО15 и ФИО25 суд справедливо сослался на показания свидетеля ФИО18, согласно которым она видела, как ФИО2 стучал в ворота дома ФИО1, и слышала, как ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, а именно говорил несколько раз фразы, что «прирежет» его. Выбив дверь, Горохов зашел во двор дома ФИО1, и оттуда слышались звуки «возни». Когда ФИО15 открыл ворота, ФИО18 зашла во двор и увидела, что ФИО1 лежал на земле, а Горохов сидел на нем. ФИО1 стонал, говорил, что ему больно. Вместе: ФИО26 и ФИО27 оттащили ФИО2, у которого в руке был раскладной нож со следами крови, от ФИО1. После чего, Горохов вновь пытался напасть на ФИО1, но ему это не позволили сделать. Свитер ФИО1 был весь в крови, у него было 2 ранения: одно - чуть ниже подмышечной области слева, другое – на ноге.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО2 судом в приговоре верно приведены показания свидетеля ФИО17 из которых усматривается, что когда он вбежал во двор дома ФИО1, то увидел, что тот лежал на спине, на нем в области живота сидел Горохов, при этом говорил: «прирежу или завалю», а ФИО28 пытался оттащить ФИО2, но ему это не удавалось сделать. Вместе с ФИО29 он оттащил ФИО2 от ФИО1. Видел рядом на земле нож. У ФИО1 они обнаружили две раны: одну - в области груди слева, другую - на левой голени.

Помимо вышеизложенного, как обоснованно отметил суд, виновность ФИО2 в содеянном продтверждена и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющееся у ФИО1 ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и по своим морфологическим свойствам относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, обстоятельства совершения осужденным преступления исследованы районным судом, а затем и судом апелляционной инстанции, как видно из приговора и апелляционного определения, всесторонне, объективно и полно. Должная правовая оценка существенным для разрешения дела доказательствам в судебном решении дана.

Признаков оговора ФИО2, наличия противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, влияющих на квалификацию действий осужденного, из приведенных в приговоре доказательств не установлено. Все отраженные в приговоре суда доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и взаимосвязанными, дополняющими друг друга с раскрывающими в деталях обстоятельства совершения им преступления.

Суд правильно пришел к выводу о том, что характер действий ФИО2 в отношении ФИО1 и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений (жизненно-важная область - левая боковая поверхность грудной клетки) с использованием орудия – ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, поведение ФИО2 до и во время совершения преступных действий, высказывание в адрес ФИО1 реальных угроз убийством непосредственно до причинения телесных повреждений и в процессе их причинения (фразы: «Иди сюда»; «Я тебя сожгу, прирежу, и ты отмучаешься»), проникновение на территорию двора дома потерпевшего, для чего он сломал запирающее устройство на двери забора, не наступление смертельного исхода лишь вследствия активного сопротивления потерпевшего и вмешательства третьих лиц свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО1

Судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, нанося удары ножом в левую боковую поверхность грудной клетки и на задне-наружную поверхность левой голени, предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Довести свой прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: в результате активного сопротивления ФИО1 и пришедших последнему на помощь ФИО15 и ФИО17, которые стащили агрессивно настроенного ФИО2 с лежавшего на земле с ножевыми ранениями ФИО1 и отобрали у ФИО2 орудие преступления - нож. При этом, согласно материалам дела, как осужденный ФИО2, так и потерпевший ФИО1 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при вынесении приговора судом учтено также заключение комиссии экспертов амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, равно как и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился. В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

Таким образом, президиум считает выводы суда обоснованными, мотивированными, соглашается с данной квалификацией действий ФИО2 и не находит оснований для переквалификации его действий по иным статьям уголовного закона.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, то президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, суд принял во внимание, что ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, имеет постоянное место жительства, является пенсионером по старости, инвалидом <скрыто> группы, женат, характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не значится, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал на основании п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, его пожилой возраст – <скрыто> лет, а также наличие у него тяжелых заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания – ограничения свободы. Выводы суда мотивированы должным образом.

Между тем, по мнению президиума, признанные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, частичное признание вины, наличие тяжелых заболеваний существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что в силу ст. 64 УК РФ, следует признать исключительными и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Кроме того, судом рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <скрыто> рублей.

Однако, при определении размера компенсации судом не были учтены требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 является инвалидом <скрыто> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, нигде не работает, получает пенсию в размере <скрыто> коп. в месяц, его жена получает пенсию по старости в размере <скрыто> коп.

В связи с этим президиум считает, что взысканный с ФИО2 размер компенсации морального вреда должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего (боль от нанесенных ран, потерю сна, беспокойство, страх).

Иных оснований к изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

С учетом положений ст. 64 УК РФ ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <скрыто> рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Сапунова