Решение № 12-395/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-395/2017

Мировой судья: Костина М.С.

Дело № 12-395/2017


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Волгоградского благотворительного фонда лиги здоровья нации (далее ВБФ ЛЗН) ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВБФ ЛЗН ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2– ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отсутствие ФИО2 без надлежащего её уведомления, кроме того, само предписание налогового органа не носило законного характера, кроме того, на момент истечения срока выполнения предписания ФИО2 подала заявление об увольнении, что исключает в её действиях события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО2– ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что законных оснований для направления МИФНС России № по <адрес> предписания руководителю ВБФ ЛЗН ФИО2 не имелось, поскольку юридическое лицо находится по месту указанному при государственной регистрации, на офисе имеется вывеска из которой усматривается юридический адрес предприятия его название. Считает, что протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он содержит недостоверные сведения, а именно то, что по адресу <адрес>А расположено жилое пяти- этажное здание. Занимаемое ВБФ ЛЗН помещение расположено в двухэтажном офисном здании. Таким образом усматривается, что в акт внесены недостоверные сведения. На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо составившее протокол осмотра объекта недвижимости, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 30.3 КоАП РФ указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного судебного акта направлена средствами простой почты руководителю ВБФ ЛЗН ФИО2, по адресам места жительства и регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о вручении данных отправлений материалы дела не содержат. 18.09.2017г. согласно справочному листу с материалами дела ознакомился защитник ФИО2– ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подана жалоба на постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - не пропущен.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент вынесения и срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ВБФ ЛЗН что установлено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), по адресу <адрес> а расположен пятиэтажный жилой дом, с административными помещениями на первом этаже. В ходе осмотра вывески, указывающие на местонахождение ВБФ ЛЗН, а также представители данной организации по адресу г. <адрес> а – не обнаружено.

По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание было вызвано должностное лицо, составившее протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. № главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес> ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что проверку он осуществлял по контрольному заданию руководителя МИФНС России № по <адрес>, в связи с чем им был осуществлен выход на объект по адресу <адрес>. Установить адрес организации не представилось возможным. Вывесок с указанием телефоном и адресом юридического лица – не имеется. Для составления протокола им были привлечены понятые : ФИО7 и ФИО8, личности их установлены, документы проверены. Замечаний от понятых при составлении протокола – не поступило. Действительно в протоколе имеется описка, поскольку данное здание является двухэтажным офисным помещением. Текст протокола составлял ФИО6 который и допустил описку. В судебном заседании ФИО6 также пояснял, что осмотрел здание по периметру, зашел на первый этаж здания, спросил у женщины-вахтера, имеется ли в здании фирма ВБФ ЛЗН, на что получил отрицательный ответ. Через охранное заграждение - «вертушку» прошел обследовал первый этаж здания, искомого не обнаружил. Фасад здания осмотрел, вывески не обнаружил. На второй этаж здания – не поднимался.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в апреле 2017г., в качестве студента ВГТЭК проходила стажировку в МИФНС № и была приглашена со своей сокурсницей ФИО9 на осмотр объекта – здания по адресу <адрес> и составления протокола осмотра объекта недвижимости. Все сведения указанные в протоколе-подтверждает. Обследуемое здание было двух-этажным офисным зданием, о том, что в протоколе указано пяти-этажное здание. Считает что сведения указанные в протоколе достоверны. Объект по адресу <адрес>, был обследован, искомой организации – не установлено. В период обследования инспектор МИФНС указал им, как понятых название организации. Вывесок с указанием телефонов и адресом юридического лица в обследуемом помещении не было установлено.

Пояснениям свидетеля ФИО7 суд доверяет, поскольку они согласованы меду собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять полученным пояснениям у суда не имеется.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, была допрошена ФИО10, которая пояснила, что занимает должность вахтера в ООО «АгроПроект» и в соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ осуществляла дежурство на посту административного здания по <адрес>. В её должностных обязанностях имеется ведение журнала посещений данного здания. Отметок о прохождении инспектором МИФНС № по <адрес> ФИО6 а также понятой ФИО7 в данном журнале – отсутствуют. Данных посетителей она не видела, их посещение не фиксировала. Внутри здания по <адрес>, имеется табличка с указанием нахождения ВБФ ЛЗН по данному адресу.

Вместе с тем показаниям данного свидетеля суд не может доверять, поскольку, как следует из предъявленных суду документов директором ООО «Агропроект» является ФИО2, являясь, таким образом, работодателем свидетеля ФИО10, в связи с чем, а также в связи с противоречием показаний ФИО10 с показаниями ФИО6 и ФИО7 суд критически относится к показаниям ФИО10, и считает, что они не могут свидетельствовать о незаконности и недопустимости протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. как основания к вынесению предписания налогового органа от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВБФ ЛЗН и её руководителя ФИО2 МИФНС РФ № по <адрес> направлено предписание - предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации изменений, не вносимых в учредительные документы: письменные объяснения причины не нахождения ВБФ ЛЗН по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также представить в адрес единого регистрационного центра <адрес> документы, предусмотренные ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО2 вызвана для составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения предписания (л.д. 14). Таким образом, со стороны МИ ФНС РФ № по <адрес> были приняты все необходимые меры для доставления предписания и извещения о составлении протокола.

Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» сайта«Почта России» предписание получено ФИО2 по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10).

Согласно положению п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако, для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВБФ ЛЗН ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимостиданных сведений у мирового судьи не имеется; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководителем ВБФ ЛЗН является ФИО2 (л.д.8-9); протоколом осмотра помещений за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что по адресу регистрации <адрес>, представители и вывески ВБФ ЛЗН не обнаружены (л.д. 16), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующем о том, что выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № года направлено ВБФ ЛЗН, как в адрес указанный в едином государственном реестре юридических лиц, так и в адрес ФИО2 по месту ее регистрации заказными письмами. ДД.ММ.ГГГГ данное предписание было вручено адресату по адресу регистрации ФИО2 (л.д. 10).

Указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях руководителя Волгоградского благотворительного фонда лиги здоровья нации ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 были предприняты все действия и меры, направленные на выполнение выданного предписания именно в срок, указанный в предписании. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в полном объеме в установленный срок, защитником ФИО2 – ФИО1 не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия руководителя Волгоградского благотворительного фонда лиги здоровья нации ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок её привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в виде административного штрафа минимального размера, в учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления защитником ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статей 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Волгоградского благотворительного фонда лиги здоровья нации ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 17 ноября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина