Приговор № 1-277/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-277/2023

Дело №1-277/2023 (№12301320016000310)

УИД 42RS0012-01-2023-001619-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 30 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2022 года около 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь в светлое время суток по правой полосе проезжей части автомобильной дороги <...>, со скоростью около 80 км/ч, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении пассажира - Л. не пристегнутого ремнем безопасности, скорость избрал без учета дорожных условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

- п.10.1 абз.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние дорожного покрытия (гравийное покрытие), при этом двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над управлением своего автомобиля, и допустил по неосторожности опрокидывание автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. После чего, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5, п.2.6 и абз.1 п.2.7 ПДД РФ:

- п.2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию …»;

- п.2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

- п.2.7 «Водителю запрещается:

абз.1 Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Л. причинены:

- <...>

<...>

<...>

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться одновременно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно от воздействия конструктивных частей салона транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29.05.2022.

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав <...> на попутном транспорте.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.1.5, п.2.1.2, п.2.5, п.2.6, п.2.7 (абз.1), п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.218-220, 235-237, 245-248) ФИО1 показал, что 29 мая 2022 года находился дома, около 15 часов употребил 150 грамм водки. Около 17 часов решил съездить <...> где у него живет отец. Поехал на автомобиле <...>, по дороге заехал к Л. с которым выпили каждый по 150 грамм водки, и вдвоем на автомобиле <...> поехали <...> автомобилем управлял ФИО1 В <...> они набрали мешок картофеля, погрузили в багажник автомобиля, ФИО1 сел за руль автомобиля в автомобиль <...>, Л. на переднее пассажирское сиденье. Двигался он со скоростью около 70-80 км/ч. На расстоянии 10 километров от <...> машину стало заносить, автомобиль развернуло, и он ударился о боковую сторону плиты, после чего автомобиль перевернулся примерно 2-3 раза. Поскольку они не были пристегнутыми ремнями безопасности их крутило по салону автомобиля. Автомобиль уперся в растущее на обочине дерево, ФИО1 выдавил вперед лобовое переднее стекло, через него они с Л. выбрались из автомобиля. Во время переворотов автомобиля ФИО1 порезал об осколки палец руки, спину, живот. Л.. повредил лицо. Они попросили Л. проезжавшего мимо, отвезти их <...>. По дороге Л. не жаловался на боли, находился в сознании. Позже Л.. госпитализировали в больницу, где у него были обнаружены <...> После выписки из больницы ФИО1 помогал Л. покупал ему лекарства для восстановления. О том, что ему было необходимо сообщить в отдел полиции о ДТП, оставаться на месте ДТП и дожидаться сотрудников полиции, он не подумал, так как с правилами дорожного движения знаком очень слабо. В момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль <...> впоследствии был доставлен на специализированную стоянку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Представитель потерпевшего О. будучи допрошенной в ходе проведения предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.192-195), пояснила, что 30.05.2022 примерно в обеденное время ей позвонила сноха А. и сообщила, что Л. находится в больнице, так как накануне, т.е. 29.05.2022 Л.. и ФИО1 перевернулись на автомобиле, которым управлял ФИО1 На 2-й или 3-й день после аварии она (свидетель) звонила лечащему врачу в больницу г.Мариинска, врач сказала, что Л. находится в тяжелом состоянии. Со слов врачей он сильно <...> Какие именно были повреждения у брата, сказать не может. Брат пролежал в больнице около 10 дней, после чего его выписали. В октябре 2022 года ей стало известно от снохи, что Л.. умер.

Свидетель А.., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.154-155) показал, что ФИО1 его родной сын. 29 мая 2022 года он (свидетель) уезжал к своему брату в гости, домой вернулся около 17 часов 30 минут. Автомобиль ФИО1 стоял возле его дома, сам ФИО1 и Л. находились во дворе дома. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО1 сел в свой автомобиль на водительское сидение, а Л. на пассажирское, и уехали. В ночь с 29 мая 2022 года на 30 мая 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что его сын и Л.. попали в аварию, что Л.. доставили в больницу. В октябре 2022 года Л. умер, причину его смерти он не знает.

Свидетель Л. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.158-159) показал, что 29 мая 2022 года около 18 часов проезжал на мотоцикле мимо дома А. увидел, что возле дома стоит автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1 Также увидел, что на улице стоял ФИО1, А. и Л. Он остановился, чтобы с ними поздороваться. ФИО1 и Л. разговаривали о том, как перегнать мотоцикл в <...>. Л. предложил отогнать мотоцикл <...>, они согласились. А. пошел домой, а ФИО1 и Л.. сели в автомобиль. ФИО1 находился за рулем автомобиля, а Л.. на пассажирском сидении. Л.. сел на мотоцикл и поехал в сторону п. Лебяжий. Сначала ФИО1 и Л. ехали позади него, но потом они обогнали его. Примерно через километр мотоцикл перестал работать, он стал толкать его руками в сторону <...> примерно 1,5-2 километра. По дороге ему встретились знакомые на автомобиле, они подобрали его. Мотоцикл Л.. оставил в кустах у дороги. Позже ему стало известно, что ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля <...>, попал в аварию. О том, что кто-то пострадал в данной аварии, ему ничего известно не было. В октябре 2022 года ему стало известно, что Л. умер, причина смерти ему неизвестна.

Свидетель Л. суду пояснил, что 29 мая 2022 года около 18 часов 30 минут возвращался <...>. По дороге встретил ФИО1 и Л.. Видел, что автомобиль ФИО1 <...> светло-серебристого цвета находился почти в подвешенном состоянии на ветках деревьев, которые растут вдоль обочины. <...>. Рядом с разбитым автомобилем <...> сидел Л. у него была кровь на лице. Л. и ФИО1 попросили отвезти их <...>. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может.

Свидетель А. допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.211-212) показала, что 29.05.2022, примерно в обеденное время ее супруг - Л.. с ФИО1 уехали <...>. В этот же день, в вечернее время, ей стало известно, что Л. попал в ДТП и находится около дома ФИО1 Она пошла к дому ФИО1, где на лавочке сидел Л. у него <...> что случилось, он толком пояснить не мог. Сказал, что они с ФИО1 по пути в <...> перевернулись на автомобиле. Каким образом он добрался в поселок, он не помнил. Подробности аварии она у Л. не расспрашивала, так как он с трудом разговаривал. Спустя некоторое время Л.. начал жаловаться <...>, она вызвала скорую помощь, его увезли его в больницу. В последующем от лечащего врача, ей стало известно, что у Л. <...>.

Свидетель М. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.225-227) показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>. Основной вид деятельности эвакуация автомобилей и постановка на специализированную стоянку. 29.05.2022 дежурному специализированной стоянки позвонили сотрудники ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району и сообщили, что необходим эвакуатор. Дежурный водитель выехал на автодорогу <...>. На данной дороге находился автомобиль <...> серебристого цвета. Данный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, автомобиль был доставлен на стоянку.

Свидетель Л. допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.232-234) показала, что 29.05.2022 она находилась на смене, в 19 часов 42 минуты поступил вызов <...> у гражданина была <...>. По приезду на указанный адрес около дома на лавочке сидел Л. со слов последнего примерно около 3-х часов назад он попал в ДТП, перевернулся на автомобиле. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. При визуальном осмотре <...>. После оказания первой медицинской помощи Л.. был доставлен в санпропускник для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2022 (том 1 л.д.13-30), <...>

- заключением эксперта <...> (том 1 л.д.65-68), согласно которому: <...>

- заключением эксперта <...> (том 1 л.д.88-89), согласно которому <...>

- заключением эксперта <...> (том 1 л.д.199-201), согласно которому <...>

Показания представителя подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подписаны ими, замечаний к протоколам допросов не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля А.., Л. Л. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2022, заключением эксперта <...> в соответствии с которыми суд пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1, являясь водителем автомобиля «<...> потерял контроль за движением допустил выезд за пределы проезжей части дороги с последующим наездом на земляной вал и опрокидыванием. Потеря контроля за движением зависела только от действий водителя ФИО1 При выполнении ФИО1 требований ч.1 п.10.1 ПДД у водителя была возможность избежать потери управляемости. В данном случае действия водителя автомобиля «<...> - ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, и находятся в причинной связи с ДТП, имевшим место <...>

Управление автомобилем <...> именно ФИО1, находившимся при этом в состоянии алкогольного опьянения, оставившим место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей.

Причинение тяжкого вреда здоровью Л. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта <...>

Учитывая изложенное, суд, оценивая доводы стороны защиты, о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.264 УК РФ, находит их несостятельными, поскольку нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и оставлением им места ДТП, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, официально не трудоустроен, участковым уполномоченном и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ суд признает и учитывает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый приобретал медицинские препараты для лечения потерпевшего.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание себя виновным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника - отца, впервые привлечение к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также с учетом изложенного, по мнению суда, возможно применение ст.73 УК РФ в отношении основного наказания.

Поскольку ФИО1 назначается основное наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката М. в ходе проведения дознания в сумме 15683,20 рубля, а также по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 6419,40 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22102 (двадцать две тысячи сто два) рубля 60 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко