Решение № 12-142/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 29 мая 2017 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО8

его защитника - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

При этом автор жалобы указывает, что не доказан факт управления им транспортным средством. Постановление мирового судьи основано только лишь на показаниях свидетеля ФИО5, которые опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Он отказался лишь от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое было расценено сотрудниками ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, выступили в соответствии с ее содержанием.

При принятии решения ФИО2 просил учесть, что свидетель ФИО5 (сотрудник ГИБДД) его оговорил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем "Mazda СХ-7" с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> с признаками опьянения, будучи оставленным сотрудником ГИБДД ФИО5 в последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 9, 10), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, которые были озвучены ФИО2 при рассмотрении административного дела мировым судьей, являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 отказался и от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от прохождения самого освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли составление административных материалов, у суда не имеется.

Указанные свидетели, в том числе и свидетель ФИО5, который указал на ФИО2, как на лицо, управляющее автомобилем, были допрошены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причин для оговора ФИО2 допрошенными свидетелями из материалов дела не видно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян