Апелляционное постановление № 22-6510/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Корняков В.И. № 22-6510/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Сараева И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, освобожден 1 февраля 2019 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания на 2 месяца 11 дней ограничения свободы, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 31 марта 2019 года по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы, 30 ноября 2020 года по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 3 июля 2023 года в с. Барда Бардымского района Пермского края автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как необоснованного и несправедливого, постановленного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы обращает внимание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, на протяжении всего расследования осужденный ФИО1 давал подробные и правдивые показания, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на его поведение не поступало. Отмечает, что суд обратил внимание на положительные стороны осужденного ФИО1, однако при назначении наказания не учел их и не нашел оснований для назначения наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, - данные о личности осужденного и его поведение как в период дознания, так и в ходе судебного заседания. Просит учесть, что рецидив в действиях ФИО1 отсутствует, судимость за предыдущее преступление должна быть погашена 30 ноября 2023 года, то есть, по мнению адвоката, осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы при минимальном сроке дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Газизов Р.Р. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями свидетелей К., И., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 в связи наличием у него признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прибор показал 1.14 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, при этом осуществлялась видеозапись; Р. о том, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак **, который ей перешел по наследству от отца Т., но она данный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировала, так как он был не исправен, ее родной брат ФИО1 данный автомобиль ремонтировал, и она ему разрешала пользоваться автомобилем, 3 июля 2023 года в вечернее время ФИО1 с её разрешения поехал по своим делам, позже ФИО1 рассказал ей, что в состоянии алкогольного опьянения он попал в дорожно-транспортное происшествие на ул. **** в с. Барда, сам не пострадал, но по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, равно как и не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 по каким-либо причинам со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей объективно подтверждены изложенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять которым также не установлено: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Бардымский» о том, что 3 июля 2023 года около 18:45 час. возле дома по адресу: с. Барда ул. ****, Бардымского района Пермского края произошло ДТП с участием двух автомобилей, из которых водитель автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак ** управлял автомобилем с признаками опьянения; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 30 мая 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 59 ОА № 243882 от 3 июля 2023 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2023 года, которым установлен положительный результат 1,14 мг/л, с чем ФИО1 согласился; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1, выемки и осмотра диска CD-RW с видеозаписью, на котором имеется запись прохождения ФИО1 освидетельствования, по итогам которого у него установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился; и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Правильно квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно установил, что, управляя автомобилем марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак **, он находился в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания виновного либо иной квалификации его действий не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании осужденным своего противоправного поведения, то есть все те обстоятельства, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе.

Какие-либо новые данные и сведения, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, отсутствуют в материалах уголовного дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При этом у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем в приговоре также приведены выводы, поскольку осужденный ФИО1 был изобличен сотрудниками ГИБДД в содеянном на месте преступления – сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть раскрытие и расследование данного преступления стало возможно благодаря своевременным и оперативным действиям сотрудников полиции.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не является обстоятельством, смягчающим наказание. Уголовное дело правильно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела и мнение участников процесса.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно посчитал возможным заменить принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру в целом соответствует вышеназванным положениям уголовного закона, то есть характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также требованиям справедливости.

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ не усматривается.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись